Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф08-10464/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Пятигорска и индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по иску открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 1022601222027, ИНН 2626003072),

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (ОГРНИП 307263206500067, ИНН 263202044627), администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540),

третьи лица: администрация Кавказских Минеральных Вод, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Департамент по недропользованию по Северо - Кавказскому федеральному округу,

о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. незаконными, об обязании индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки, о взыскании 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от администрации г. Пятигорска: представитель Маркарян Д.М. по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А.: представитель Александрова В.О. по доверенности от 20.10.2014;

от открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы": представитель Лепилов В.А. по доверенности от 26.03.2015, представитель Ганжала А.А. по доверенности 26.03.2015;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее - предприниматель, ИП Арутюнян С.А.) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий ИП Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования общества мотивированы нарушением администрацией города и предпринимателем природоохранного и экологического законодательства, а также его прав и законных интересов как собственника скважины N 4 "Теплый нарзан" и недропользователя Пятигорского месторождения минеральных вод. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Спорный объект возводится в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска. Строительные работы ведутся на расстоянии менее одного метра от скважины, в ее охранной зоне. Требования технических условий, выданных обществом на снабжение объекта минеральной водой из скважины N 4 "Теплый нарзан", предпринимателем не выполнены.

Определениями от 18.12.2014, от 21.01.2015, от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод (далее - администрация КМВ), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (далее - Росприроднадзор), Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра); в качестве соответчиков привлечены администрация города Пятигорска (далее - администрация города) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Определением от 18.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что строительство оспариваемого объекта осуществляется в границах залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод. Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю предпринимателю выдано разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых на площади 75 кв.м, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения, которым предпринимателю разрешалось застраивать 248 кв.м площади залегания полезных ископаемых. Продление срока действия разрешения на строительство на основании оспариваемого постановления является незаконно. Срок действия разрешения на строительство от 18.10.2013 N Ru 26308000-0210-2013 истек 18.05.2014. Строительство павильона осуществляется на расстоянии менее 0,5 м от колодца скважины N 4 "Теплый нарзан" в первой зоне санитарной охраны скважины. Корректировкой проектных решений предусмотрен отказ от снабжения питьевой галереи привозной минеральной водой по причине невозможности отпуска в проектируемой питьевой галерее минеральных вод естественной температуры и сохранения в них естественного содержания растворенной углекислоты - основного "вкусового" фактора углекислых минеральных вод (значительная удаленность эксплуатационных скважин N N 19 и 24 от галереи). Строительные работы выполнялись предпринимателем с нарушением выводов, рекомендаций и предложений экспертной комиссии.

Не согласившись с решением суда, администрация города обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы администрация указала на нарушение судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о законности выданного разрешения на строительство уже был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции. Разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке. Срок действия разрешения в последующем был продлен до 03.02.2015. Действия предпринимателя по возведению объекта ведутся в соответствии с разрешительной документацией. Доказательств ведения строительных работ с нарушением проектной документации не представлено. Спорный объект находится во второй охраной зоне, и размещение питьевой галереи, как в первой, так и во второй зонах предусмотрено законодательством. Администрация также ссылается на пропуск обществом срока на обжалование разрешения.

В своей апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что строительство питьевой галереи ведется на основании разрешения на строительство, которое выдано в установленном законом порядке, без нарушения проектной документации. Согласно данным кадастрового учета, земельные участки входят во вторую зону округа горно-санитарной охраны. В силу положений Постановления правительства от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (пункт 12) допускается размещение питьевых галерей и бюветов в первой зоне округа горно-санитарной охраны. Законность выданного разрешения на строительство уже была предметом судебного разбирательства. Решением Пятигорского городского суда от 17.02.2014 в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города и предпринимателю о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство питьевой галереи в районе источника N 4 по ул. Академика Павлова и разрешения на строительство питьевой галереи было отказано. Решение вступило в законную силу. На сегодняшний день объект возведен, проводятся работы по внутренней отделке помещений.

В отзыве на жалобы общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.10.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 23.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

18.06.2009 предпринимателю выдано разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых N 2 (регистрационный N 512), которым предпринимателю разрешена застройка площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, обозначенной на прилагаемом плане (том 2 л.д17).

21.07.2010 сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 248 кв.м с кадастровым номером 26:33:220104:20, местоположением: г. Пятигорск, в районе источника N 4 по ул. Академика Павлова с разрешенным использованием: для размещения питьевой галереи (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:336220104:20) (том 2 л.д. 10-13).

14.10.2010 между администрацией города и предпринимателем заключен договор аренды N 57/10 на срок до 15.09.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:220104:20, площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе источника N 4 по ул. Академика Павлова, для строительства питьевой галереи (том 3 л.д. 67- 71).

В последующем, срок аренды неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 срок аренды земельного участка установлен до 15.09.2015.

18.10.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство RU 26308000-0210-2013 объекта капитального строительства - питьевой галереи, площадью застройки 248 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по ул. Академика Павлова, сроком действия до 18.05.2014 (том 3 л.д.60)

В соответствии с постановлением администрации города Пятигорска от 03.07.2014 N 2235 срок действия разрешения на строительство RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013 продлен до 03.02.2015 (том 3 л.д. 59).

Общество полагая, что разрешение на строительство, его продление, а также строительство объекта в непосредственной близости от оголовка скважины не соответствует требованием законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22 даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Общество является собственником скважины N 4 "Теплый нарзан" глубиной 205 м, инв. N 07:427:002:000017850: II: 20000, лит. II, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова (далее - скважина N 4), а также колодца скважины N 4 "Теплый нарзан", литер I, глубиной 2,05 м., инвентарный номер 07:427:002:000017850:I:20000, расположенных по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова (далее - колодец, каптаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011 26-АЗ 250605 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу N А63-1128/2010 (том 1 л.д. 17).

На основании лицензии на право пользования недрами СТВ N 00537 МЭ сроком действия до 01.12.2024 с целевым назначением и видами работ: добыча минеральных вод на Пятигорском месторождении; участок недр расположен: г. Пятигорск, Ставропольский край, общество является недропользователем (том 1 л.д. 12-13).

Управлением Ставропольского округа Госгортехнадзора России к лицензии на пользование недрами обществу выдан горноотводный акт СТВ N 00156 от 12.03.1994, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Пятигорского месторождения минеральных вод (том 1 л.д.14- 15).

Расположение границ горного отвода и расположение границ земельного отвода под 1 зону санитарной охраны скважины N 4 Пятигорского месторождения минеральных вод определены в топографическом плане, прилагаемом к акту (приложение N 5), площадь горного отвода составляет 15 кв.м.(том 1 л.д.16)

Скважина N 4 находится и недропользование осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220104:0008, площадью 15 кв.м, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:33:220104:0008), предоставленном обществу на праве аренды (договор аренды от 25.06.2004 N 1386/04).

Минеральная вода из скважины по проводу поступает в питьевой бювет, существующий с 1925 года, расположенный в непосредственной близости от скважины.

Одним из основных прав пользователя недр является использование предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах), ограничение застройки площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода (пункт 5 части 1 статьи 22 названного Закона).

Следовательно истец, как недропользователь имеет материальный интерес на предъявление рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 25 Закона о недрах застройка площадей полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах в число основных требований по рациональному использованию и охране недр включаются предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

Таким образом, разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых выдаются в целях предупреждения самовольной и необоснованной застройки площадей залегания полезных ископаемых, охраны недр, включая сохранение условий для наиболее полного извлечения полезных ископаемых.

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона о недрах).

Согласно заключению Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 05.05.2009 N 322 участок предполагаемой предпринимателем застройки расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод.

По заявлению предпринимателя для получения разрешения на осуществления застройки площади полезных ископаемых ООО "Севкавгеоволга" подготовлено горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых, площадь участка для размещения питьевой галереи составила 75 кв.м. В указанном обосновании приведена схема участка застройки с географическими координатами углов.

Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю выдано разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых N 2 от 18.06.2009 (регистрационный N 512), которым Арутюняну С.А. разрешалась застройка площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, расположенного на территории г. Пятигорска в Ставропольском крае (питьевая галерея на пересечение ул. Академика Павлова и ул. Машукской), обозначенной на прилагаемом плане пунктами 1-2-3-4 и равной 0,075 га.

Как следует из прилагаемого к разрешению N 2 плана (топографический план 12 площади планируемой застройки), площадь застройки составляет 0,0075 га. Названный план имеет также координаты угловых точек участка застройки.

Вышеназванные горно-геологическое обоснование и разрешение на застройку с планом вошли в перечень документов проектной документации, представленной предпринимателем для прохождения государственной экологической экспертизы.

Из проектной документации на спорный объект следует, что проектируемый объект имеет следующие технико-экономические показатели: застраиваемая площадь - 248 кв.м; общая площадь - 242,3 кв.м., полезная площадь - 228,1 кв.м; строительный объем здания - 1 350,4 кв.м.

При этом доказательств получения предпринимателем разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых в площади 248 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство с площадью застройки 248 кв.м является правильным, соответствующим положению статьи 25 Закона о недрах.

Довод апелляционных жалоб о том, что вопрос о законности выданного разрешения на строительство уже был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции и данное решение имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется, поскольку преюдициальный характер, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу N 2-552/14, следует, что наличие между предпринимателем и администрацией арендных отношений в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается общество рамках настоящего спора, судом общей юрисдикции не исследовались.

Довод апелляционных жалоб о том, что в разрешении N 2 на застройку площади залегания полезных ископаемых нет ссылки на топографически план площади планируемой застройки, и она не могла знать о допущенной в нем технической ошибке по выделенной площади застройки, не принимается судом, поскольку противоречит тексту названного разрешения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли особо охраняемых территорий и объектов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) земли лечебно-оздоровительных местностей относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом о N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Этим же постановлением N 14 утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Статьей 1 Закона N 26-ФЗ курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона о курортах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Порядок и условия определения границ санитарной охраны установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, которым утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - постановление N 1425, Положение).

Согласно пункту 11 Положения округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

В составе округа выделяется до трех зон. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, не имеющих на своей территории гидроминеральной базы, месторождений лечебных грязей и других природных лечебных ресурсов, требующих строгой охраны, количество зон может быть сокращено до двух (второй и третьей), а для лечебно-оздоровительных местностей, которые представляют собой незаселенные и неосвоенные территории, - до одной (второй) зоны. Округа санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, имеющие в своем составе одну (вторую) зону, по мере освоения территории в курортных целях корректируются с выделением в их пределах третьей зоны.

Для отдельно расположенных природных объектов (высокодебитных восходящих источников, скважин, грязевых сопок и других), имеющих высокую степень естественной защищенности, может быть организована одна (первая) зона. Для указанных объектов, не имеющих высокой степени защищенности, выделяются первая, вторая и при необходимости третья зоны округа горно-санитарной охраны.

При этом режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Для скважин, источников и других очагов разгрузки минеральных вод границы первой зоны устанавливаются в зависимости от степени естественной защищенности месторождения, но на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины или контура очага разгрузки.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:220104:20 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:220104:12, представленной администрацией города 29.07.2015, ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером и представленного обществом 29.07.2015, спорный объект возведен вплотную к колодцу скважины N 4, на расстоянии 0,8 м от ее оголовка, следовательно, спорный объект расположен в первой санитарной зоне скважины.

Довод апелляционной жалобы администрации об исключении лечебно-оздоровительной местности и курортов из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий и отсутствием необходимости прохождения проектной документацией государственной экологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), которым лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, вступил в действие с 30.12.2013, то есть после рассмотрения администрацией города вопроса о выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

Довод подателей жалобы о том, что в первой санитарной зоне возможно возведение питьевых галерей и бюветов, коим является объект предпринимателя, отклоняется.

Материалами дела установлено, что возводимая питьевая галерея не имеет технологического присоединения к скважине N 4. Технические условия на снабжение минеральной водой из скважины N 4, выданные обществом предпринимателю, последним не выполнены. Схема минералоснабжения питьевой галереи из названной скважины не разрабатывалась и не согласовывалась с обществом. Следовательно, основания считать, что возводимый предпринимателем объект направлен на эксплуатацию, реконструкцию и расширение водопроводных сооружений, в данном случае скважины N 4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расположение объекта ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта и создает угрозу повреждения принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект имеет признаки самовольного строительства: возведены на земельном участке не отведенном для этих целей уполномоченным органом и в отсутствие необходимых разрешительных документов.

Ссылка подателей жалобы в подтверждение легального возведения объекта на разрешение на строительство, отклоняется.

Разрешение на строительство, выданное с нарушением законодательства, не могло иметь правовых последствий в виде предоставления предпринимателю права на возведение спорного объекта. Кроме того, предпринимателем возведение объекта осуществляется в охранной зоне скважины N 4 с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, с превышением технико-экономических показателей объекта, указанных в проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, без получения разрешения на возведение объекта в непосредственной близости от скважины N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет ссылку предпринимателя на заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 28.07.2015 N 191, поскольку данное заключение не опровергает факта возведения питьевой галереи с нарушением требований законодательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, вопрос о его сносе разрешён быть не может, отклоняется.

В пункте 23 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ссылка администрации и предпринимателя на пропуск обществом трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Администрация не представила суду доказательств, что общество уведомлялось о принятых правовых актах. Следовательно, оснований считать, что истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми у суду апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов