Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (Чепик С.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2015 года,

о взыскании с Чепика С.М. в пользу Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.) судебных расходов в размере 22 000 руб.,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест", ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пономарёв Е.Г.

20.07.2015 Ахметзянов Б.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Чепика С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 с Чепика С.М. в пользу Ахметзянова Б.И. взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Чепик С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о судебном заседании 25.08.2015 ни Чепик С.М., ни его представитель не были уведомлены. Оспаривание решения собрания кредиторов инициировано было не конкурсным управляющим, проводя собрание кредиторов, конкурсный управляющий действовал не в личных целях. По представленным в материалы дела копиям договора оказания юридических услуг от 15.01.2014, прайс-листа на услуги, акта оказания услуг к договору, не следует, что услуги оказаны именно по этим документам, невозможно определить, кем подписан договор и акт выполненных работ. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущен, начал течь с момента принятия постановления апелляционного суда - 21.11.2014, последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов - 22.05.2015, Ахметзянов Б.И. обратился с заявлением 22.05.2015.

Ахметзянов Б.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение без изменения. Считает, что не представлено доказательств, что сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. является завышенной или чрезмерной. Документы, представленные в материалы дела, подтверждают несение судебных расходов, оригиналы были представлены на обозрение суду первой инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках 6-ти месячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между Ахметзяновым Б.И. (заказчик) и Бухариным Д.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в рамках дела N А71-338/2013 о банкротстве должника, а именно в случае выявлений нарушений действующего законодательства и нарушения прав заказчика представлять интересы заказчика, являющегося конкурсным кредитором в деле N А71-338/2013 для составления и рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с целью признания действий (бездействий) незаконными, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, ознакомиться с делом N А71-338/2013 и иными судебными делами, имеющими отношение к предмету договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, имеющих значение при рассмотрении жалоб;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить обоснованное заявление о признании действий конкурсного управляющего должника не законными;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях но рассмотрению обоснованности жалоб;

- в случае необходимости для целей надлежащего оказания услуг с целью максимизации результата подготавливать и заявлять ходатайства, способствующие удовлетворению требований заявителя в ходе судебных заседаний.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется в соответствии с условиями, установленными в прайс-листе (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с прайс-листом (приложение N 1 к настоящему договору) стоимость услуг по договору составляет: ознакомление с материалами дела - 2000 руб. за том; подготовка жалобы для подачи в арбитражный суд (в том числе сбор и копирование документов, набор, распечатка текста) - 10 000 руб., подготовка ходатайства в рамках судебного заседаний (в т.ч. набор, распечатка текста) - 5 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда -

7 000 руб. за 1 (один) судодень, но не менее 25 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы - 10 000 руб., составление мотивированного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу -

7 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции -

15 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

11.08.2014 конкурсный кредитор должника Ахметзянов Б.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой N 2 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными и нарушающими права кредиторов должника и самого должника действий конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившиеся в определении места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника Храмова А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 жалоба N 2 Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего Чепика С.М. признана обоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Чепика С.М. от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение суда от 19.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 оставлены без изменения.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом оказания услуг от 05.02.2015 (л.д. 11 т. 2).

За оказанные услуги исполнитель получил 50 000 руб., что подтверждается распиской от 05.02.2015 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что в связи с подачей и рассмотрением жалобы N 2 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника понесены расходы на оплату услуг представителя и, в связи с признанием жалобы обоснованной, данные расходы подлежат возложению на конкурсного управляющего должника Чепика С.М., конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чепика С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскивая с Чепика С.М. в пользу Ахметзянова Б.И. судебные расходы в размере 22 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд 22.07.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ; предъявление Ахметзяновым Б.И. требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, к конкурсному управляющему должника Чепику С.М., как непосредственному участнику всех обособленных споров, является правомерным; сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учётом расценок, указанных в решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 04.09.2013 чрезмерна и необоснованна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение жалобы Ахметзянова Б.И. N 2, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк 06.08.2015, с заявлением о взыскании судебных расходов Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд 22.07.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущен,, начал течь с момента принятия постановления апелляционного суда - 21.11.2014, последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов - 22.05.2015, Ахметзянов Б.И. обратился с заявлением 22.05.2015, отклоняется как необоснованный.

Факт оказания услуг по договору от 15.01.2014 подтверждается актом оказания услуг от 05.02.2015, согласно которому Ахметзянову Б.И. Бухариным Д.А. оказаны услуги на сумму 50 000 руб., в том числе: подготовка жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд (в том числе сбор и копирование документов) - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А71-338/2013 (08.09.2014, 12.09.2014) - 25 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А71-338/2013 (03.02.2015) - 15 000 руб.

Оплата услуг Ахметзяновым Б.И. по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от 05.02.2015.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, рекомендуемая ставка за участие в судебных заседаниях первой инстанции - 7 000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб., в суде надзорной инстанции - 10 000 руб. (п.п. 3.6, 3.15).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чепика С.М. в пользу Ахметзянова Б.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании 25.08.2015 ни Чепик С.М., ни его представитель не были уведомлены, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии к производству заявления Ахметзянова Б.И. о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 18.08.2015 было направлено в адрес Чепика С.М. и получено от его имени 05.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Представителем Чепика С.М. по доверенности (л.д. 24) Булдаковой Н.Н. в материалы дела было представлено возражение на заявление Ахметзянова Б.И. о взыскании судебных расходов (л.д. 21-23).

Изложенное свидетельствует о том, что Чепику С.М. и его представителю было известно о рассмотрении данного заявления 18.08.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2015, был объявлен перерыв до 25.08.2015, судебное заседание было продолжено 25.08.2015.

В связи с тем, что судебное заседание 18.08.2015 не было отложено, то обязанности извещения Чепика С.М. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание решения собрания кредиторов было инициировано не конкурсным управляющим, проводя собрание кредиторов конкурсный управляющий действовал не в личных целях, отклоняются.

Как уже отмечалось на основании п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Ахметзянова Б.И. N 2 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника признана судом обоснованной. Следовательно, предъявление участником обособленного спора - Ахметзяновым Б.И. требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, к конкурсному управляющему должника Чепику С.М. в рамках обособленного спора является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по представленным в материалы дела копиям договора оказания юридических услуг от 15.01.2014, прайс-листа на услуги, акта оказания услуг к договору, не следует, что услуги оказаны именно по этим документам, невозможно определить, кем подписан договор и акт выполненных работ, отклоняются.

Подлинники указанных документов, которые представлены в материалы дела в копиях, были предъявлены суду первой инстанции в судебном заседании на обозрение, судом оценены и признаны надлежащими доказательствами.

Ходатайств о фальсификации данных документов арбитражным управляющим Чепиком С.М. или его представителем заявлено не было, необходимости в проверке принадлежности подписи в данных документах путём назначения судебной экспертизы не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов