Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-172295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-172295/13 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) к ООО "Фаберон" (ОГРН 1077746004984), ООО "ЭКСПОТОРГ" (ОГРН 1047796646589), ООО "ЭВАНД" (ОГРН 5067746110691), ООО "Трубодиагностика" (ОГРН 1037714043487), ООО "СтройОптима" (ОГРН 1057746103832), ООО "Смайл" (ОГРН 1057747989958), ООО "Сибойл" (ОГРН 1037714043575), ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС" (ОГРН 5067746758536), ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1077746220298), ООО "Меандер" (ОГРН 1057748870915), ООО "Маэстро" (ОГРН 1057746657055), ООО "Марика" (ОГРН 1057747919074), ООО "ДЖИКОМ" (ОГРН 1057747919074), ООО "ГОЛД" (ОГРН 5067746659899), ООО "Берг-Инвест" (ОГРН 1077746266091), ООО "АВИТА" (ОГРН 1047796665883), ОАО "ЦентрТелеком" (ОГРН 10550051352400, ЗАО "Тристан" (ОГРН 1047796642893), ЗАО "ЛастенТрейд" (ОГРН 1027700551900), третье лицо: ООО "КС-Консалтинг" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Слепцова О.В. по доверенности от 17.02.2015

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаберон", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАНД", Обществу с ограниченной ответственностью "Трубодиагностика", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима", Обществу с ограниченной ответственностью "Смайл", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл", Обществу с ограниченной ответственностью " ПРОЕКТ - СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "Меандер", Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро", Обществу с ограниченной ответственностью "Марика", Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД", Обществу с ограниченной ответственностью "Берг-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТА", Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", Закрытому акционерному обществу "Тристан", Закрытому акционерному обществу "ЛастенТрейд", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "КС-Консалтинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 04 сентября 2015 года по делу N А40-172295/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Банк) и ООО "Фаберон", ООО "Экспоторг", ООО "ЭВАНД", ООО "Трубодиагностика", ООО "СтройОптима", ООО "Смайл", ООО "СЙБОЙЛ", ООО "Проект-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Меандер", ООО "Маэстро", ООО "Марика", ООО "ДЖИКОМ", ООО "Голд", ООО "Берг-Инвест", ООО "АВИТА", ОАО "Центр Телеком", ЗАО "Тристан", ЗАО "ЛастенТрейд" (ответчики) были заключены соответственно кредитный договор N 6800, кредитный договор N 6805, кредитный договор N 6816. кредитный договор N 6833, кредитный договор N 6807, кредитный договор N 6831. кредитный договор N 6835, кредитный договор N 6828, кредитный договор N 6813, кредитный договор N 6819, кредитный договор N 6826, кредитный договор N 6845, кредитный договор N 6803, кредитный договор N 6810, кредитный договор N 6823. кредитный договор N 6821, кредитный договор N 6838, кредитный договор N 6841, кредитный договор N 6849 (Кредитные договоры), на основании которых Банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитным договорам 25.06.2009 между Банком и ответчиками были заключены соответственно договор о залоге N 6800/з/в, договор о залоге N 6805/з/в, договор о залоге N 6816/з/в, договор о залоге N 6833/з/в, договор о залоге N 6807/з/в, договор о залоге N 6831/з/в, договор о залоге N 6835/з/в, договор о залоге N 6828/з/в, договор о залоге N 6813/з/в, договор о залоге N 6819/з/в, договор о залоге N 6826/з/в, договор о залоге N 6845/з/в, договор о залоге N 6803/з/в, договор о залоге N 6810/з/в, договор о залоге N 6823/з/в, договор о залоге N 6821/з/в, договор о залоге N 6838/з/в, договор о залоге N 6841/з/в, договор о залоге N6849/з/в (Договоры о залоге), на основании которых в залог Банку были переданы векселя ООО "КС-Консалтинг" (Векселя).

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченных обязательств по Кредитным договорам Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда от 13 февраля 2015 г. судом было удовлетворено ходатайтсво истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭКС) по вопросу определения рыночной стоимости на дату проведения экспертизы векселей, выданных ООО "КС-Консалтинг".

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость векселей, выданных ООО "КС-Консалтинг" на 30.09.2011 составляет ноль рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку векселя ООО "КС-Консалтинг", являющиеся обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитным договорам от 25.06.2009 заключенных между Банком и ответчиками имеют нулевую стоимость, следовательно, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 22 июля 2015 года подал ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения и просил суд определить на торгах начальную продажную стоимость каждого векселя ООО "КС-Консалтинг" в размере одной копейки, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В силу части первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 того же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что ходатайство получено и зарегистрировано судом, однако в электронной карточке дела не отражены и судом не рассмотрены.

Уведомление о получении судом ходатайства об уточнении исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что истец до принятия судом решения заявил суду ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, истец не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, определение начальной цены заложенного имущества законодательством возложено на суд и ходатайство истца не является изменением предмета иска.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-172295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев