Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8945/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А66-8867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" директора Кондрашева С.А. на основании решения от 01.08.2013 N 1, Потаповой Н.Е. по доверенности от 01.06.2015, от администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по делу N А66-8867/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Бобкова, д. 7; ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243; далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект - киоск из металлоконструкции серого цвета, расположенный у дома N 16/11 по улице Б. Полевого г. Твери (остановка "Первомайский"), в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации демонтировать нестационарный торговый объект - киоск из металлоконструкции серого цвета, расположенный у дома N 16/11 по улице Б. Полевого г. Твери (остановка "Первомайский"), кадастровый номер земельного участка 69:40:0300098:26, с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент благоустройства и потребительского рынка Администрации (далее - Департамент благоустройства).

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация уклонилась от заключения договора аренды на новый срок в связи с отсутствием схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее - Схема). Судом, при рассмотрении обстоятельств дела не оценены все доказательства, приведенные истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве, а рассматривается лишь факт отсутствия договора аренды. Причина же отсутствия договора не изучена вовсе. В исковом заявлении указано, что из схемы, утвержденной постановлением Администрации г. Твери от 09.06.2011 N 980, объект Общества был исключен в связи с его нахождением на инженерных сетях. Законность такого основания для исключения объекта из схемы, либо его невключение в схему проверяется в рамках дела N 2-3087/2015 М-2766/2015 в Центральном районном суде г. Твери. Решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10691/2015 непосредственно влияет на результат разбирательства по настоящему делу. Суд не дал правовой оценки нарушению Администрацией положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Киоск Обществом был установлен в соответствии с необходимой разрешительной документацией до утверждения Схемы, а значит, не может быть демонтирован и должен быть включен в Схему.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2008 N 0433-з/08.

По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22 кв.м от общей площади 2457 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300098:25, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Б. Полевого, у д. 11/16, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для размещения торгового киоска.

Срок действия договора установлен с 20.11.2008 по 31.12.2008. Во исполнение договора арендованная часть земельного участка площадью 22 кв.м передана обществу во временное пользование по акту приема-передачи от 20.11.2008.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя Общество продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, следовательно, на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается, что договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 05.12.2014 N 27899-09 Общество было уведомлено об отказе со стороны арендодателя от договора аренды на основании статей 610 и 621 ГК РФ, с указанием на прекращение действия договора по истечении трех месяцев с даты получения обществом данного уведомления.

Уведомление получено Обществом 20.12.2014, что подтверждено уведомлением о вручении N 1709738058859.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, земельный участок подлежит возврату арендодателю в надлежащем состоянии.

По истечении трехмесячного срока после получения Обществом уведомления о расторжении договора, 02.04.2015 Департаментом благоустройства проведена проверка нахождения НТО по адресу: г. Тверь, ул. Б. Полевого, у д. 16/11, установлено, что НТО действует (т. 1, л. 42-45).

Администрация по итогам проверки 02.04.2015 направила в адрес Общества предписание о демонтаже НТО в срок до 02.05.2015, которое было получено 10.04.2015 (т. 1, л. 46-48).

Истцом 11.05.2015 оформлен акт проверки исполнения предписания N 37-п, в ходе проверки установлено, что НТО не вывезен, участок не освобожден (т. 1, л. 49-50).

Поскольку до настоящего времени земельный участок Обществом не освобожден, Администрация как лицо, уполномоченное по распоряжению данным участком, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Срок действия договора установлен с 20.11.2008 по 31.12.2008.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением N 1709738058859 о расторжении договора аренды от 20.11.2008 N 0433-з/08, в котором указано, что по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

Уведомление получено ответчиком 20.12.2014.

Таким образом, договор от 20.11.2008 N 0433-з/08 прекратил свое действие с 20.03.2015.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, земельный участок подлежит возврату арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, ответчик не исполнил.

По истечении трехмесячного срока после получения Обществом уведомления о расторжении договора, 02.04.2015 Департаментом благоустройства проведена проверка нахождения НТО по адресу: г. Тверь, ул. Б. Полевого, у д. 16/11, установлено, что НТО действует (т. 1, л. 42-45).

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Принадлежащий Обществу киоск, являющийся нестационарным торговым объектом, исключен постановлением Администрации от 28.05.2014 N 640 из Схемы, утвержденной постановлением Администрации от 09.06.2011 N 980, где числился под номером 390.

Исключение объекта из Схемы было осуществлено по причине нахождения его в охранной зоне инженерных сетей (тепловых коллекторов ТК-207-5 и ТК-207-6, водопроводной и канализационной сетей), что подтверждено письмами ООО "Тверьтепло" от 11.02.2014 N 001/11-004455 (т. 1, л. 33-35), письмом ООО "ТверьВодоканал" от 14.02.2014 N 340 (т. 1, л. 36-37).

Прежняя схема действовала в течение трех лет. Факт исключения НТО из Схемы Обществом не оспорен.

В настоящее время действует новая Схема, утвержденная постановлением Администрации от 30.04.2015 N 600, срок действия которой также определен три года.

Оспаривание действий Администрации по невключению НТО в Схему, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 N 600, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку факт размещения киоска ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Администрации обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 20.11.2008 N 0433-з/08 и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить земельный участок.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по делу N А66-8867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина