Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24297/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А26-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Мартынюк Е.Н. (по доверенности от 26.12.2014),

от ответчика: представитель Турбинская М.Л. (по доверенности от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24297/2015) ГУП РК "Сортовальское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2015 по делу N А26-2963/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии в лице ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество"

к ГУП РК "Сортовальское ДРСУ"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021000942753, ИНН 1007012092, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, 13) (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 159 367 руб. 64 коп. ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ущерб лесному фонду Обществом нанесен не был. При этом податель жалобы указывает на то, что вырубка древесины в объеме 10,4 куб.м. была вынужденной мерой, поскольку сохранение критически нависших деревьев создавало угрозу жизни и здоровью работников, задействованных при разработке месторождения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскать с Предприятия минимальную ставку, утвержденную постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в размере 305 руб. 13 коп. (с учетом коэффициента 1,30 к минимальной ставке).

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 33 от 29.05.2013, заключенного между Министерством (арендодатель) и Предприятием (арендатор) в отношении лесного участка площадью 3 га, расположенного в квартале 15 Лахденпохского лесничества, предоставленного Предприятию в целях разработки участка недр "Пригородный" на основании лицензии ПТЗ 01432 ТЭ, на срок до 30.11.2016.

В силу положений пункта 3.6 договора аренды рубка лесных насаждений производится арендатором на основании пункта 3 части 3 статьи 74, части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом право собственности на заготовленную древесину принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с лесной декларацией от 02.10.2013 Предприятие планировало использовать участок лесного фонда для разработки месторождения в период с 12 октября по 31 декабря 2013 года на площади 3 га в выделах 18,19,22,23 квартала 15 Лахденпохского лесничества. Рубки лесных насаждений в декларации не заявлены.

Однако, в ноябре 2013 года работниками Лахденпохского центрального лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в выделах 18,22 квартала 15 Лахденпохского участкового лесничества в объёме 21,2 куб.м., о чем составлен протокол о лесонарушении от 14.11.2013, согласно которому ущерб от незаконной рубки составил 326 301 руб. 60 коп.

По результатам проверки отделом полиции по Лахденпохскому району вынесено постановление от 13.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что причиной незаконной рубки явилось неоднократное изменение границ карьера и споры по поводу местоположения границ отвода, что повлекло ошибочную рубку лесных насаждений "выше" границ земельного участка.

Впоследствии Предприятие подало лесную декларацию от 16.12.2013, заявив в рубку лесные насаждения объёмом 184,17 куб.м. При этом в объём принятой у Предприятия древесины включена часть ранее срубленной древесины, находившейся в границах отвода. Остальная часть деревьев в объёме 10,4 куб.м. была вырублена за границами отвода, в связи с чем Министерство не приняло указанный объём.

Ссылаясь на то, что Предприятие произвело незаконную рубку деревьев, ущерб лесному фонду от которой составил 159 367 руб. 64 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Закона).

Мера ответственности за выявленные нарушения предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Факт вырубки древесины Ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра участка, законченного рубкой, от 03.03.2014, докладной запиской на имя начальника лесничества, перечётной ведомостью. Протокол о лесонарушении от 03.03.2014 составлен без участия Предприятия, однако, как обосновано указано судом первой инстанции, Ответчик не отрицал факт рубки, что отражено также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной и в тех случаях, когда таким лицом были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный лесам, в виде незаконной рубки был выявлен 14.11.2013 работниками Лахденпохского центрального лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев в выделах 18,22 квартала 15 Лахденпохского участкового лесничества в объёме 21,2 куб.м., о чем составлен протокол о лесонарушении от 14.11.2013.

В свою очередь, лесная декларация, предусматривающая рубку деревьев от 16.12.2013, Предприятием была подана 18.12.2013, что не может освобождать его от ответственности за ранее допущенное нарушение лесного законодательства.

Доводы Предприятия о том, что на арендуемом участке существует угроза нависшими деревьями, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом оценка состояния деревьев, наличие угрозы их падения находится в компетенции специалистов лесничества, к которому в установленном порядке Предприятие не обращалось. Обратного Ответчиком не доказано.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Расчет ущерба составлен Министерством за рубку сосны: 5,64 куб.м Х160 руб. 52 коп. Х 2 Х 50 = 90 533 руб. 28 коп., за рубку ели: 4,76 куб.м. Х 144 руб. 61 коп. Х 2 Х 50 = 68 834 руб. 36 коп. (всего 159 367 руб. 64 коп.).

По мнению апелляционного суда, представленный Министерством расчет ущерба соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". При этом ущерб составил 50-кратную стоимость древесины срубленных деревьев по ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с коэффициентом индексации на 2012 год 1,30.

Доводы подателя жалобы о том, что вырубленный объем древесины не свидетельствует о лесонарушении, в связи с чем лесная пошлина не подлежит увеличению до 50-кратной стоимости древесины, с учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению, поскольку Предприятием наличие вины в лесонарушении не опровергнуто.

Также отклоняются доводы жалобы о неприменении при расчете ущерба коэффициента 2, который применяется при расчете ущерба в случае совершения лесонарушения в защитных лесах, обоснованные последующим фактом реализации древесины, поскольку категория лесов определяется вне зависимости от указанного обстоятельства.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования обоснованными по праву и размеру.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева