Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-7678/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-50691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доминант", ООО "ЕКАД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года об отказе в утверждении внешним управляющим Матлыгина Ивана Александровича,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50691/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Строительных Решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2014 поступило заявление ООО "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) о признании должника несостоятельным (банкротом). Одновременно с данным заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 заявление ООО "Центр строительных решений" признано обоснованными; в отношении должника, ООО "Центр строительных решений", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 22.05.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; в отношении ООО "Центр строительных решений" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена кандидатура Максимова Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.08.2015 (резолютивная часть объявлена 21.08.2015) арбитражный управляющий Максимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Центр строительных решений"; определением от 24.08.2015 на 17.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Центр строительных решений".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 в утверждении внешним управляющим ООО "Центр строительных решений" Матлыгина Ивана Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Доминант", ООО "ЕКАД", ООО "ЕКАД" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Доминант" просит определение от 20.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не установление судом факта заинтересованности, либо признаков заинтересованности арбитражного управляющего Матлыгина И.А. кому-либо из лиц, участвующих в деле. Полагает, что факт привлечения арбитражными управляющими для представления своих интересов одних и тех же юристов, либо аккредитованной организации при СРО сам по себе не нарушает баланс между интересами кредиторов и интересами участника ООО "Центр строительных решений" и не может трактоваться, как проявление злоупотребления правом.

ООО "ЕКАД" с определением суда от 20.09.2015 также несогласно, просит его полностью отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела информации о заинтересованности, которая должна предоставляться саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, членом которой является соответствующий управляющий. Полагает, что суд сделал предположительные выводы.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы кредитор опроверг доводы, изложенные в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником должника ООО "Центр строительных решений" является Норкина Е.И., она же является единственным участником ООО "Доминант". Согласно пояснениям представителя кредитора ООО "Доминант" следует, что общество "Доминант" является аккредитованной организацией в НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ведущих свою деятельность в регионе по сопровождению процедур банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем кредитора ФКУ "УКС МЧС России" заявлялись возражения в отношении возможности утверждения внешним управляющим должника арбитражного управляющего Матлыгина И.А. по основаниям отсутствия у данного управляющего независимости по отношению к контролирующему должника лицу - п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приобщением заявления в письменном виде и приложением обосновывающих документов (приобщены к делу).

Отказывая в утверждении внешним управляющим ООО "Центр строительных решений" Матлыгина И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного управляющего Матлыгина И.А. независимости по отношению к контролирующему должника лицу - Норкиной Е.И.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 98, 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:_ в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;_ в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона_ Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Норкина Е.И. является как единственным участником должника ООО "Центр строительных решений", так и единственным участником ООО "Доминант".

Согласно пояснениям представителя кредитора ООО "Доминант", общество "Доминант" является аккредитованной организацией в НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Из представленных кредитором ФКУ "УКС МЧС России" доказательств, полученных из открытых источников и не оспоренных сторонами следует, что ООО "Доминант" расположено в г. Екатеринбурге, по ул. Первомайская, д. 15, оф. 305а. Собрания кредиторов должника отстраненным арбитражным управляющим Максимовым В.А. проводились по адресу места нахождения кредитора ООО "Доминант".

Из представленных сведений с ЕФРСБ Матлыгин И.А. в настоящее время осуществляет процедуры банкротства в отношении ООО "СервисМеталл", ООО "Промсоюз", ООО "Уральский лес" и все собрания кредиторов по указанным банкротам проводились Матлыгиным И.А. также по адресу нахождения ООО "Доминант".

Согласно сообщению "Промсоюз" контактный телефон арбитражного управляющего Матлыгина И.А. является телефоном ООО "Доминант" и отстраненного арбитражного управляющего Максимова В.А.

Из судебных актов по настоящему делу, а также по делам N А76-29747/2013, N А40-134340/2013, N А60-49478/2013, N А60-61163/2009, усматривается, что работники ООО "Доминант" Осипенко С.Ю., Щегольков А.В., Угрюмова Е.Г. ранее представляли интересы арбитражного управляющего Матлыгина И.А.

В частности, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 интересы Матлыгина И.А. представлял Осипенко С.Ю., работник ООО "Доминант", ранее представляющий интересы отстраненного внешнего управляющего Максимова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-49478/2013 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Матлыгина И.А., в том числе по непредставлению собранию кредиторов приложений к отчету и по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов. Согласно указанному определению интересы Матлыгина И.А. в судебных заседаниях представляло ООО "Доминант", не смотря на то, что руководителем должника являлась Норкина Е.И. Интересы конкурсного управляющего Матлыгина И.А. в данном деле представляла Угрюмова Е.Г., которая в настоящем дела представляет интересы должника.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-20747/2013 интересы конкурсного управляющего представлял Щегольков А.В.

Исходя из определения от 19.04.2015 по настоящему делу интересы ООО "Доминант" представлял так же Щегольков А.В.

Согласно решению от 04.06.2014 по делу N А40-134340/2013 интересы должника так же представлял Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-61163/09 конкурсный управляющий Матлыгин И.А. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с установлением множества нарушений, допущенных при осуществлении процедуры конкурсного производства. Интересы Матлыгина И.А. так же представляло ООО "Доминант" в частности Угрюмова Е.Г., представляющая интересы должника по настоящему делу.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что при осуществлении процедур банкротства на протяжении продолжительного времени и в настоящее время арбитражным управляющим Матлыгиным И.А. привлекались и привлекаются для осуществления возложенных на него обязанностей работники ООО "Доминант" - Осипенко С.Ю., Щегольков А.В., Угрюмова Е.Г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности Матлыгина Ивана Александровича по отношению к должнику ООО "Центр Строительных Решений" и его кредитору ООО "Доминант".

Отказ суда первой инстанции в утверждении в качестве внешнего управляющего должника Матлыгина И.А. осуществлен исключительно для соблюдения баланса законных прав и интересов кредиторов с целью не допущения к управлению делами должника арбитражного управляющего, контролируемого контролирующим должника лицом.

Довод заявителей жалоб о том, что информация об отсутствие самостоятельности и независимости арбитражного управляющего Матлыгина И.А. предоставлялась не СРО, подлежит отклонению, поскольку для принятия решения об отказе в утверждении соответствующего арбитражного управляющего имеет значение наличие у суда соответствующей информации, а не поступление указанной информации от конкретного лица.

С учетом названных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-50691/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова