Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47552/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-105057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-105057/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-804) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, 107078, Москва, Орликов пер, 2)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Лысенко Т.Е. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 18 250 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/127 от 07.06.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете к иску.

В период гарантийного срока вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным признан ответчик.

Сумма расходов истца на устранение недостатков составила 18 250 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедурный пропуск обязательного обращения заказчика к подрядчику по вопросу качества в процессе эксплуатации грузовых вагонов, а именно данная последовательность задана в сделке, нарушает принцип обязательности в сохранении хозяйственных связей в режиме системного производственного цикла, исключает применение к ответчику категории виннового поведения, с последующим образованием юридического состава убытков на основе гарантийного обслуживания вагонов, дефекты по которым, в нарушение условий договора, требований закона определены третьим лицом, а также указал на содержащийся порок в формулировке требований в подрядчику через нормы обязательственного права, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков связанных с проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока.

В материалы дела представлены акты-рекламации форма ВУ-41-М, которые в соответствии с условиями заключенного договора составляются работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД".

Дефекты с указанными кодами в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

В соответствии с разделом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом ссылка суда на осуществление ТОР сторонним подрядчиком необоснованна, поскольку на детали, имеющие технологические неисправности, возникшие вследствие ремонта ответчика, распространялась гарантия ответчика.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные истцом в материалы дела акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании условий заключенного договора акты-рекламации являются безусловным доказательством вины ответчика, поскольку указанные акты составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и вину подрядчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, что также не противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в заявленном размере, подтверждается также факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока по технологическим неисправностям, возникшим в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте, в частности, актами-рекламациями, размер убытков подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, обоснована противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и несением истцом убытков.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-105057/15 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ЗАО "Русская тройка" 18 250 руб. 60 коп. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич