Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-5919/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - товарно-транспортная накладная - договорные отношения - средние ставки банковского процента)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-5919/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Вектор": Казаковой Т.В. - представителя по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Вектор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2015 года по делу N А33-8382/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5401380937, ОГРН 1145476091958) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Вектор" (ИНН 2405415913, ОГРН 1102443001011) (далее - ООО "ПКФ Вектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 03 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5401380937, ОГРН 1145476091958) (далее - ООО "Параллель"); на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НСК Строй" (ИНН 5405473332, ОГРН 1135476066593) (далее - ООО "НСК Строй"), индивидуального предпринимателя Дешковец Константин Иванович (ИНН 544614150068, ОГРН 308547221300013).

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 4 279 рублей 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 произведена замена истца в деле N А33-8382/2015 с ООО "Параллель" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта" (ИНН 5405495449, ОГРН 1145476057374) (далее - ООО "Центр Ремонта", истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта" взысканы 196 779 рублей 11 копеек, состоящих из: 192 500 рублей неосновательного обогащения, 4279 рублей 11 копеек процентов, а также 6 787 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Вектор" взыскано в доход федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ответчиком, истцом и ООО "НСК Строй", перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Дешковец К.И. в марте 2015 года существовали фактические отношения по поставке 35 куб.м. пиломатериала. Письменных претензий в адрес ООО "ПКФ Вектор" в отношении количества и качества поставленного для ООО "Параллель" пиломатериала не поступало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просил решение арбитражного суда от 08.09.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 17.03.2015 N 223 ООО "Параллель" перечислило в адрес ООО "ПКФ Вектор" 192 500 рублей (назначение платежа: оплата по счету N 2 от 13.03.2015 за отделочные материалы) (л.д. 11).

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ Вектор" по платежному поручению от 17.03.2015 N 223 подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ПКФ Вектор", выданной ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (л.д. 53-54).

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства платежным поручением от 17.03.2015 N 223 на сумму 192 500 рублей (л.д. 12).

Отправка подтверждается квитанцией от 03.04.2015 N 452 и почтовой накладной от 03.04.2015 (л.д. 13).

Согласно данным с сайта "Почта России" письмо получено ответчиком 08.04.2015 (почтовый идентификатор ЕА281007452 RU) (л.д. 14).

В доказательство того, что ответчиком произведена отгрузка пиломатериала в адрес истца, представлены следующие документы (л.д. 58-62):

- скриншот заявки на поставку 36 м3 пиломатериала по 5 500 рублей от 12.03.2013 с электронной почты "Альберт Брунов", albert-brunov@rambler.ru на адрес "Селиванов Александр", selivan-bir@ya.ru;

- счет от 13.03.2015 N 2 на сумму 192 500 рублей (покупатель: "НСК Строй", наименование товаров: пиломатериал обрезной);

- товарно-транспортная накладная от 20.03.2015 N 2 на сумму 192 500 рублей (наименование продукции: пиломатериал обрезной), подписанная в графе "Груз к перевозке принял" водителем Лисовым;

- счет-фактура от 20.03.2015 N 2 на сумму 192 590 рублей.

В материалы дела представлены пояснения Дешковца К.И. и Лисова В.В., полученные капитаном полиции группы ЭБ и ПК Иващенко Ю.В., при проведении проверки по материалу КУСП от 08.06.2016 N 802, согласно которым Лисов подтвердил, что действительно 20.03.2015 на территории ООО "ПКФ Вектор" грузился пиломатериал на автомашину "VOLVО" г/н С 175 СР 154, прицеп НО 3449 54. Указанный пиломатериал необходимо было доставить в Новосибирскую область, заказчика он не знает, вся договоренность происходила в телефонном режиме. В г. Бердске Новосибирской области его встретил представитель заказчика и разгрузил часть материала, остальной материал Лисов В.В. повез в г. Новосибирск, но по дороге фура не прошла под туннель ЖД путей. После чего заказчик разгрузил пиломатериал на обочину недалеко от ст. Сельская Новосибирской области, пояснив, что будет загружать на другую фуру. После чего Лисов В.В. получил расчет, уехал с места разгрузки. Пояснениями Дешковца К.И. показания Лисова В.В. подтверждаются (л.д. 156-157).

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.03.2015 N 223 на сумму 192 500 рублей (назначение платежа: оплата по счету N 2 от 13.03.2015 за отделочные материалы), согласно которому истец указанную сумму перечислил ответчику.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика 18.03.2015 по платежному поручению от 17.03.2015 N 223 подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ПКФ Вектор", выданной ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 192 500 рублей, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 17.03.2015 N 223. Отправка данного письма подтверждается квитанцией от 03.04.2015 N 452 и почтовой накладной от 03.04.2015. Согласно данным с сайта "Почта России" письмо получено ответчиком 08.04.2015 (почтовый идентификатор ЕА281007452 RU).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик требования истца считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что 12 марта 2015 года на адрес электронной почты ООО "ПКФ Вектор" пришла заявка от фирмы ООО "НСК Строй" на 35 м3 пиломатериала (доска).

Ответчиком по электронной почте направлен счет на оплату пиломатериала от 13 марта 2015 года N 2 на сумму 192 500 рублей.

По данным ответчика, в телефонном режиме представитель ООО "НСК Строй" пояснил, что ООО "НСК Строй" работает с НДС, поэтому оплата по счету от 13.03.2015 N 2 пройдет с расчетного счета ООО "Параллель", пиломатериал также следует направить в адрес ООО "Параллель".

В доказательство того, что ответчиком произведена отгрузка пиломатериала в адрес истца, представлены следующие документы:

- скриншот заявки на поставку 36 м3 пиломатериала по 5 500 рублей от 12.03.2013 с электронной почты "Альберт Брунов", albert-brunov@rambler.ru на адрес "Селиванов Александр", selivan-bir@ya.ru;

- счет от 13.03.2015 N 2 на сумму 192 500 рублей (покупатель: "НСК Строй", наименование товаров: пиломатериал обрезной);

- товарно-транспортная накладная от 20.03.2015 N 2 на сумму 192 500 рублей (наименование продукции: пиломатериал обрезной), в графе "Груз принял к перевозке" имеется подпись водителя - Лисов;

- счет-фактура от 20.03.2015 N 2 на сумму 192 590 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд исходит из того, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В то же время в платежном поручении от 17.03.2015 N 223 не указано, что денежные средства перечислены за ООО "НСК Строй" либо в счет исполнения его обязательств перед истцом.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 20.03.2015 N 2, подписанная в графе "Груз к перевозке принял" водителем Лисовым, не подтверждает факт поставки товара истцу. Товарно-транспортная накладная не подписана представителем истца, оттиск печати в графе "Груз получил" отсутствует, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку пиломатериала именно истцу.

В своих пояснениях истец указал, что индивидуальный предприниматель Дешковец К.И. и водитель Лисов В.В. ему не знакомы, правоотношения с указанными лицами отсутствуют. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, несмотря на тот факт, что свидетель Лисов В.В. в судебное заседание не явился, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание его показания, данные в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению ООО "ПКФ Вектор", согласно которым груз доставлен ООО "Параллель" не был.

В связи с изложенным, представленные ответчиком заявка на поставку товара, товарно-транспортная накладная, счет на оплату не опровергают довод истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления является неосновательным обогащением последнего.

Доказательств заключения договора поставки, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 192 500 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 192500 рублей отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению от 17.03.2015 N 223 денежных средств и возврата 192 500 рублей, требование истца о взыскании 192 500 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru

Таким образом, поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то в настоящий момент по Сибирскому федеральному округу опубликованы следующие ставки: с 01.01.2015 - 10,89%, с 15.06.2015- 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89%.

В соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 13.07.2015 N 7-ВС-4332/15 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации отсутствия опубликованных за соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в расчет принимается самая последняя из опубликованных ставок.

Таким образом, в результате необоснованного удержания ответчиком денежных средств истцом предъявлены проценты за период с 08.04.2015 по 13.07.2015, что составляет 97 дней просрочки, в сумме 4 279 рублей 11 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и признан неверным ввиду не применения истцом изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, а именно опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента.

Сумма процентов по расчету арбитражного суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 4 279 рублей 11 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015, подписанный между Гребенюк А.А. (исполнитель) и ООО "Параллель" (заказчик), предметом которого является: изучение представленных заказчиком документов и решение проблемы по возврату денежных средств в размере 192 500 рублей, а также подготовка необходимых документов и осуществления представительства интересов заказчика по возврату денежных средств, включая подачу искового заявления и представления заказчика в суде. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30 000 рублей (пункт 4.1. договора);

- расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14):

- подготовка и составление иска с правовым анализом документов - 10 000 рублей;

- представительство в суде - 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях 13.07.2015 и 01.09.2015), времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Красноярске, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком, истцом и ООО "НСК Строй", перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Дешковец К.И. в марте 2015 года существовали фактические отношения по поставке 35 куб.м. пиломатериала, подлежит отклонению, поскольку ответчик не подтвердил данное обстоятельство относимыми доказательствами. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 20.03.2015 N 2, подписанная в графе "Груз к перевозке принял" водителем Лисовым, не подтверждает факт поставки товара истцу, поскольку она не подписана представителем истца, оттиск печати в графе "Груз получил" отсутствует, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку пиломатериала именно истцу. Из показаний Лисова В.В., данных им в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению ООО "ПКФ Вектор", следует, что груз (пиломатериалы) доставлен ООО "Параллель" не был, в связи с чем представленные ответчиком заявка на поставку товара, товарно-транспортная накладная, счет на оплату не опровергают довод истца об ошибочности перечисления денежных средств. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами договорных отношений, законности и обоснованности получения денежных средств в сумме 192 500 рублей и их возврата истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций, также подлежит отклонению, поскольку отрицательный факт (в данном случае отсутствие договорных отношений) доказан быть не может. Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону, то есть на ответчика. Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления истцом спорной денежной суммы в качестве оплаты встречного исполнения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную денежную сумму как неосновательное обогащение и взыскал ее с ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-8382/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-8382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева