Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-10431/15 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - товарная накладная - пропуск срока - отказ от апелляционной жалобы - ознакомление с материалами дела)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-10431/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А34-5544/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу N А34-5544/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" - Лукин В.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1104501004233, ИНН 4501160764, далее - общество ТД "СибЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 в размере 21 267 824,73 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 14 493 282 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройнефть" (далее - третье лицо).

Определением от 01.07.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества ТД "СибЭнергоСтрой" от иска в части взыскания неустойки в размере 14 493 282 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 01.07.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу - общества ТД "СибЭнергоСтрой" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1144501005483, ИНН 4501196432, далее - общество "Комплектстрой", истец).

Решением арбитражного суда от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 625 466,22 рублей основного долга, 1 845,60 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 117 508,54 рублей. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 830,58 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 642 358, 51 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд не привел нормативного обоснования отклонения доводов истца о том, что фактически товара (сваи винтовые ВСЛ 10/325/850) было поставлено больше, чем согласовано по договору, и что товар по товарным накладным N N 611 от 16.04.2012, 614 от 17.04.2012, 648 от 23.04.2012, не вошел в товарные накладные, подтверждающие поставки по договору, и не вошел в разовые поставки по спецификации N 6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 судебное разбирательство отложено на 20.10.2015 для получения из Арбитражного суда Курганской области материалов дела N А34-6330/2012. В последующем, в судебном заседании 20.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2015 для ознакомления с поздно поступившими материалами дела N А34-6330/2012. В связи с большим объемом материалов дела и необходимостью их дополнительного исследования, в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании апелляционной инстанции участником процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебное заседание отложено на 25.11.2015 (определение суда от 26.10.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с его отпуском на судью Столяренко Г.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство от 25.11.2015 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Поданное ходатайство подписано представителем Лукиным В.В., действующим по доверенности от имени истца от 23.11.2015 (со сроком действия на три года - 23.11.2018, без права передоверия).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что отказ заявлен по итогам ознакомления с материалами дела и их анализа; последствия принятия судом отказа истцу известны, понятны.

Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство истца, подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства истца об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора, учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины истцу не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу N А34-5544/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко