Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49727/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-50772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-50772/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская Набережная, д. 8) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Попков А.А. (доверенность от 12.05.2015), Беланов Р.С. (доверенность от 11.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 18 218 834, 20 рублей.

Решением суда от 09 октября 2015 г. иск удовлетворен.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, указав на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, и ответчиком исполнено встречное обязательство по этому договору.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-56010/2014 иск ООО "ПЛОТЕКС" к ОАО "МОЭСК" удовлетворен частично, суд взыскал неосновательное обогащение 192 080 463, 92 руб. и проценты 7 967 337, 58 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "ПЛОТЕКС"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N369.

Поступившие от ООО "ПЛОТЕКС" по договору N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 18 127 740, 03 руб. за вычетом комиссии банка, что подтверждается Письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (т.1 л.д.61-62).

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "ПЛОТЕКС" в рамках договора N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС" по договору N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г.

Указанные и установленные судом по делу N А40-56010/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом по делу N А40-56010/2014 установлено, что ответчиком, либо другими участниками тарифного регулирования, обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС" в соответствии с договором от 22.03.2007 N ПМ-07/431-07 не представлено.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору с истцом.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г. с ООО "ПЛОТЕКС", после расторжения которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-56010/2014 в рамках исполнительного производства перечислило ООО "ПЛОТЕКС" денежные средства, из которых 18 127 740, 03 руб. (с учетом вычета комиссии банка) составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г. (л.д.60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС" в размере 18 127 740, 03 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 127 740, 03 рублей.

В оставшейся части иска (комиссия банка) в сумме 91 094, 17 руб. заявлено об отказе от иска представителем истца, полномочия которого судом проверены, надлежащие. Возражений против принятия судом отказа от части иска ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 094, 17 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 094, 17 рублей, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 094, 17 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-50772/2015 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 18 127 740 руб. 03 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 113 638 руб. 70 коп.

Возвратить ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 455 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын