Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-8235/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-7373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РН- Строй" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНКОР" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СТАЛЬИНКОР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-7373/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811)

к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее- ООО "РН- Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее- ООО "СТАЛЬИНКОР", ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 179 054 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 210 рублей 89 копеек за период с 24.12.2010 по 27.02.2014 на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 723 049 руб. 63 коп. задолженности и 176 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.02.2014 с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 20 993 руб. 69 коп.

29.06.2015 года ООО "СТАЛЬИНКОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с ООО "РН- Строй" с учетом уточнения размера требований 109507 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 года заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 11959 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "СТАЛЬИНКОР" с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 97548 руб. 01 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на условия заключенного договора от 01.04.2014 об оказании юридических услуг, указывает на то, что сторонами в его условиях согласована стоимость юридических услуг при условии отказа в удовлетворении требований и исходя из заявленной суммы иска, а всего в размере 149426 руб. 54 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены были частично, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, составили 59458 руб. 08 коп. и подлежали взысканию в указанном размере.

Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не было учтено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.04.2014, которым сторонами установлен размер вознаграждения за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 50000 руб. Поскольку участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции является обособленным спором, при положительном результате в пользу ответчика, судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, судебные расходы распределены за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Также доказывает разумность понесенных судебных расходов исходя из фактически проделанной представителем работы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между Калининым Ю.Ю. как Исполнителем и ООО "СТАЛЬИНКОР" как Заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался на условиях, установленных договором, оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А60-7373/2014 по исковому заявлению ООО "РН- Строй" к ООО "СТАЛЬИНКОР" о взыскании долга и процентов.

Согласно пунктам 1.2.1- 1.2.3 юридические услуги включают в себя:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка копий документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление и обосновывающих соответствующие возражения на исковые требования;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.5 договора, Заказчик обязался выплатить Исполнителю 10% от суммы экономии, составляющей сумму требования ООО "РН- Строй", в удовлетворении которой будет отказано.

24.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2014, которым стороны согласовали оказание Исполнителем дополнительных услуг по представлению интересов Заказчика по делу N А60-7373/2014 в суде кассационной инстанции- Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РН- Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014, определив размер вознаграждения за оказываемые услуги в сумме 50000 руб.

По результатам оказания Исполнителем услуг по договору от 01.04.2014, между сторонами составлен акт от 20.12.2014, в соответствии с которым окончательный размер вознаграждения определен в сумме 109458 руб. 08 коп., в том числе: 59458 руб. 08 коп. (10% от суммы экономии 594580 руб. 76 коп. (не взысканной суммы); 50000 руб.- за представление интересов Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 01.04.2014, от 20.12.2014 общество "СТАЛЬИНКОР" уплатило Калинину Ю.Ю. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области 59458 руб. 08 коп. и по расходному кассовому ордеру от 29.12.2014 сумму в размере 50000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Кроме этого, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп., связанные с направлением истцу отзыва на кассационную жалобу и подтвержденные почтовой квитанцией N 36420.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ООО "СТАЛЬИНКОР" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11959 руб. 78 коп., суд первой инстанции, оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшил их размер, включив также почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп. на отправку корреспонденции истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 от 09.04.2009.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, на стадии кассационного производства, а также их оплаты в заявленной сумме, подтвержден материалами дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение требований истца является основанием для возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов ответчика, в том числе и понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы подлежали определению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 размер вознаграждения стороны поставили в зависимость от достижения положительного эффекта для ответчика по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции, что по существу является гонораром успеха. В ином случае при отсутствии положительного эффекта сторонами размер вознаграждения, равно как и условия его выплаты не определены.

Вместе с тем, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В этом случае размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется в зависимости от объема и качества проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку размер понесенных ответчиком судебных расходов на осуществление представительства в суде первой инстанции, кассационной инстанции, определен сторонами в общей сумме 109458 руб. 08 коп., соответственно, размер судебных расходов, подлежащий отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям составит 65933 руб. 71 коп.

При этом следует признать ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Уральского округа, подлежат отнесению на ООО "РН- Строй" в полном объеме без учета правила о пропорциональности их распределения, поскольку постановление кассационного суда является в данном случае последним судебным актом, вынесенным по существу рассмотренного спора, результатом рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций явилось частичное удовлетворение исковых требований и подтвердившим законность принятого решения.

Помимо этого, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае суд первой инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, признав разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 11959 руб. 78 коп.

Исходя из обстоятельств рассмотренного иска и объема и качества проделанной представителем ответчика юридической работы, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о необоснованности определенной судом первой инстанции суммы. При этом апелляционным судом учтено количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции). Отсутствие юридической сложности позиции ответчика выражается в частичном отказе в удовлетворении требований, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности. При этом, ответчиком не было представлено каких- либо доказательств, опровергающих по существу заявленные требования, возражения по иску сводились только к заявлению о пропуске срока давности. Иные заявленные возражения ответчика, не были приняты судом первой инстанции как обоснованные.

С учетом этого, судебные расходы подлежали определению исходя из минимальных ценовых ставок за юридические услуги.

Поскольку ответчиком не были представлены документальные сведения о среднестатистических ценах на оказываемые юридические услуги, оснований для выводов о несоответствии им определенной судом первой инстанции сумме судебных расходов, подлежащих возмещению, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-7373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева