Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-23281/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Генина Т.Н., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Шелест Р.В., доверенность от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2015) ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-2318/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй"

о возврате имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - ООО "Профи-Строй", Ответчик) об обязании ответчика возвратить:

- комплектную трансформаторную подстанцию ZPUE 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА в комплекте, стоимостью 1 404 200,00 руб. (С НДС);

- комплектную трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 15/0,4 кВ в бетонном корпусе в комплекте, стоимостью 3 309 900,00 руб. (с НДС);

- счетчик Альфа А 1140 RAL-SW-4T с GSM модемом, стоимостью 92 984,99 руб. (с учетом НДС);

- трансформатор тока ТШП-0,66 1500/5, стоимостью 11 328,00 руб. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выдача ответчиком истцу гарантийных писем от 01.12.2013 N 18 и от 16.01.2015 N 01_2015 подтверждают передачу спорного имущества ответчику на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, указал, что между сторонами заключен договор поставки от 30.09.2013 N 147, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товара, номенклатура, количество цена и комплектация которого определялась в Приложении N 1 (спецификация). Товар получателем был оплачен в полном объеме.

В связи с неготовностью по вине подрядчиков строительных площадок для размещения оборудования, по договоренности с поставщиком оборудование было оставлено на его складе до востребования покупателем. При этом ответчик в гарантийных письмах гарантировал возврат, сохранность и передачу товара покупателю. Часть товара была возвращена поставщиком. В декабре 2014 года ОАО "Янтарьэнерго" обратилось к ответчику с требованием о возврате оставшегося товара. Однако до настоящего времени ответчик продолжает удерживать оборудование общей стоимостью 4 818 412 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Требование истца об обязании ответчика возвратить комплектную трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 15/0,4 кВ в бетонном корпусе в комплекте, стоимостью 3 309 900,00 руб. (с НДС) и комплектную трансформаторную подстанцию ZPUE 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА в комплекте, стоимостью 1 404 200,00 руб. (С НДС) отклонено судом в связи с тем, что в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 10.12.2013 года N 29 на комплектную трансформаторную подстанцию ZPUE 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА в комплекте, стоимостью 1 404 200,00 руб. (С НДС) и от 17.12.2013 года N 37 на комплектную трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 15/0,4 кВ в бетонном корпусе, стоимостью 3 309 900 руб. (с НДС), подтверждающие передачу спорного оборудования покупателю.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на гарантийное письмо ответчика от 01.12.2013 N 18 как на доказательство, подтверждающее передачу на хранение ответчику оборудования, указанного в названной накладной, поскольку накладная датирована более поздней датой, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым оборудование было передано истцу после выдачи гарантийного письма от 01.12.2013 N 18.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 16.01.2015 N 01_2015 также обоснованно отклонена судом, поскольку при наличии иных заключенных между сторонами договоров поставки, из содержания гарантийного письма от 16.01.2015 N 01_2015 не представляется возможным определить, о каком именно оборудовании идет речь.

Требование истца об обязании ответчика возвратить счетчик Альфа А 1140 RAL-SW-4T с GSM модемом, стоимостью 92 984,99 руб. (с учетом НДС) и трансформатор тока ТШП-0,66 1500/5, стоимостью 11 328,00 руб. (с учетом НДС) отклонено судом с учетом отсутствия доказательств того, что агрегаты являются составными частями комплектных трансформаторных подстанций. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что из товарных накладных принятие истцом оборудования (комплектных трансформаторных подстанций) без каких-либо претензий по количеству и качеству.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-2318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов