Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13083/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-30615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-30615/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" - Таразанов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2015).

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", г. Санкт-Петербург, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027809184347) (далее - истец, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль", г. Челябинск (ОГРН 1087447008021) (далее - ответчик, ООО ЧОП "Городской контроль") о взыскании убытков в сумме 15 755 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Бабыкин Владимир Рудольфович (далее - третье лицо, Бабыкин В.Р.).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) в удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 125).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылалось на то, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. Факт выплаты истцом страхователю 15 755 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости подтверждается платежным поручением N 3331 от 11.09.2014 г.

ООО ЧОП "Городской контроль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что выплата истцом Бабыкину В.Р. денежных средств в сумме 15 755 руб. 90 коп. была произведена им в отсутствие обязательств, установленных договором страхования, после окончания срока его действия и истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ответчика указал, что из представленных документов не следует, что истцом выплата страхового возмещения в размере 15 755 руб. 90 коп. осуществлена в связи с наступившим 03.06.2012 страховым случаем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Бабыкиным В. Р. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - Фольцваген, государственный регистрационный знак М 241 ММ 174 (страховой полис N М21-245204 от 27.04.2012, л. д. 8).

Срок действия договора страхования установлен с 28.04.2012 по 27.04.2013.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 035 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях "Автокаско" - хищение+ущерб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А 76-730/2013, вступившим в законную силу 25.12.2013 (л. д. 19-28), установлены следующие обстоятельства:

03.06. 2012 года в ОНД N 3 поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 19-В (автостоянка). В результате пожара огнем повреждены автомобили Volkswagen Tiguan с регистрационным знаком Н241-ММ174, Субару Аутбек с регистрационным знаком В194ОТ174.

Пожар произошел в результате горения пуха за территорией автостоянки, пламя от которого распространилось на территорию автостоянки, а затем распространилось на близстоящие к ограждению автостоянки автомобили. При осмотре места пожара выявлено, что признаки наибольшего горения пуха (очаг пожара) расположены за территорией автостоянки.

Указанная причина пожара также установлена в отказном материале N 557/349 МЧС России отдел надзорной деятельности N 3.

В результате пожара пострадал автомобиль марки Volkswagen Tiguan с регистрационным знаком Н241-ММ174.

Названным решением суда с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскана сумма ущерба 381 010 руб.

Согласно экспертному заключению N ЧЕ00-083257 от 26.08.2014, составленному ЗАО РАО "Эксперт" величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen с регистрационным знаком Н241-ММ174 составила 15 755 руб. 90 коп. (л. д. 9-12).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец выплатил Бабыкину В. Р. величину утраты товарной стоимости в сумме 15 755 руб. 90 коп. по платежному поручению N 3331 от 11.09.2014 (л. д. 77).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости истцу не возместил, ЗАСО "ЭРГО Русь" с исковым заявлением о возмещении ущерба обратилось в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям Договора N М21-245204 от 27.04.2012 и Правил страхования, утвержденных протоколом Правления ЗАСО "ЭРГО-Русь" N 2010/6 от 29.10.2010, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.09.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что факт произошедшего 03.06.2012 пожара, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Tiguan с регистрационным знаком Н241-ММ174 получил повреждения, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А 76-730/2013. Названным решением суда с ООО ЧОП "Городской контроль" как лица, виновного в возникновении пожара, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере выплаченной истцом собственнику автомобиля стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 381 010 руб. (л. д. 19-28) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 755 руб. 90 коп., возникшие в связи с выплатой собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что договор N М21-245204 от 27.04.2012 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования, утвержденными протоколом Правления ЗАСО "ЭРГО-Русь" N 2010/6 от 29.10.2010.

Согласно п. 12.1 данных Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вила и/или товарной стоимости транспортного средства, или установленного на нем дополнительного оборудования.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

То обстоятельство, что Правилами страхования, утвержденными протоколом Правления ЗАСО "ЭРГО-Русь" N 2010/6 от 29.10.2010, на условиях которых заключен договор N М21-245204 от 27.04.2012, ущерб, вызванный утратой товарного вила и/или товарной стоимости транспортного средства, исключен из страхового случая, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

В рассматриваемом случае согласно экспертному заключению N ЧЕ00-083257 от 26.08.2014, составленному ЗАО РАО "Эксперт" величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen с регистрационным знаком Н241-ММ174 составила 15 755 руб. 90 коп. (л. д. 9-12).

Факт выплаты истцом Бабыкину В. Р. страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 15 755 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением N 3331 от 11.09.2014 (л. д. 77).

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности соотнесения осуществленной истцом выплаты страхового возмещения в размере 15 755 руб. 90 коп. в связи с наступившим 03.06.2012 страховым случаем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В основание платежа платежного поручения N 3331 от 11.09.2014 указано: "выплата страхового возмещения по КАСКО по полису М21 245204, по акту N0392-12/10.0/1/02 от 09.09.2014" (л.д. 77).

В страховом акте N 0392-12/10.0/1/02 от 09.09.2014 указаны сведения о страховом полисе М21 245204 от 27.04.2012, транспортном средстве - Volkswagen Tiguan, дате страхового случая - 03.06.2012Ю (л.д. 15).

Следовательно, факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 15 755 руб. 90 коп. в связи с наступившим 03.06.2012 страховым случаем подтверждается материалами дела.

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАСО "ЭРГО Русь" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 следует отменить, исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании с ООО ЧОП "Городской контроль" убытков в сумме 15 755 руб. 90 коп. - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО ЧОП "Городской контроль".

Факт оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4554 от 24.11. 2014 (л.д. 7).

Факт оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4257 от 08.10.2015 (л.д. 126).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-30615/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" убытки в сумме 15 755 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова