Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-10067/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - обжалование - смена директора)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-10067/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-6781/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-6781/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" (место нахождения: 162400, Вологодская область, рабочий поселок Чагода, улица Стекольщиков, дом 7; ОГРН 1083532000507; ИНН 3522003898; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538, далее - инспекция) от 29.04.2015 N 146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с тем, что подана минуя Арбитражный суд Вологодской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанное определение суда, направлено обществу по юридическому адресу: 162400, Вологодская область, рабочий поселок Чагода, улица Стекольщиков, дом 7, им получено 16.10.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Общество 16.11.2015 повторно обратилось в установленном порядке в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 21.09.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 05.10.2015

Первоначально общество обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.10.2015.

Повторно апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.11.2015, что подтверждается регистрационным штампом на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого общество указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им в нарушении части 2 статьи 257 АПК РФ, а именно подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительным.

Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В пункте 14 постановления N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске). Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вместе с тем, как указано в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

В рассматриваемом случае каких либо уважительных причин, явившихся основанием для пропуска срока, обществом не приведено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, общество имело реальную возможность подать жалобу своевременно.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи жалобы в период с 17 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку уважительность причин пропуска срока не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-6781/2015 (регистрационный номер 14АП-10067/2015) по юридическому адресу: 162400, Вологодская область, рабочий поселок Чагода, улица Стекольщиков, дом 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.11.2015 N 1294 на 6 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 01.10.2015 N 00634 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия приказа от 22.11.2008 N 1к на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения от 23.11.2014 N 11 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 13.11.2015 N 1293 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия апелляционной жалобы от 30.09.2015 N 1092 на 6 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-6781/2015 на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько