Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-10272/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-32411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-29121/2014,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д.20)

о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева Егора Ильича (Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул. Жлобина, д. 2а; ИНН 561111665974, ОГРН 312265110900592) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Егора Ильича (Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул. Жлобина, д. 2а; ИНН 561111665974, ОГРН 312265110900592)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-32411/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Егора Ильича (Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул. Жлобина, д. 2а; ИНН 561111665974, ОГРН 312265110900592) о вынесении дополнительного решения в рамках дела N А12-32411/2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Агеева Егора Ильича - Дроздецкий Д.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2014, Садчиков М.Н., действующий на основании доверенности от 21.10.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева Егора Ильича (далее - ИП Агеев Е.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

УМВД России по г. Волгограду, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Агеевым Е.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Заявление УМВД России по г. Волгограду о привлечении ИП Агеева Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, а не в порядке упрощённого производства.

Неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС N 62 является применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.10.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Агеев Е.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате на территорию базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, дом 15, в полном объеме принадлежащих ИП Агеву Е.И. на праве собственности бывших в употреблении 594 аккумуляторных батарей, которые были изъяты 27.06.2015 представителем УМВД России по городу Волгограду, указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 заявление ИП Агеева Е.И. о принятии дополнительного решения по делу N А12-32411/2015 оставлено без удовлетворения.

ИП Агеев Е.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Агеева Е.И. в судебном заседании возражали против заявленных Управлением требований о привлечении ИП Агеева Е.И. к административной ответственности и поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении заявления Управления отказать, определение суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Агеева Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили выявленные 27.06.2015 УМВД России по г. Волгограду в ходе осмотра производственной базы, расположенной по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул.Шумилова,15, нарушения ИП Агеевым Е.И. пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в осуществлении на территории г. Волгограда по ул. Шумилова,15, деятельности по обороту лома цветных металлов, а именно прием, хранение и реализация отработанных аккумуляторов без специального разрешения.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2015 (т.1 л.д. 36-39) с приложением фотоматериалов (т.1,л.д. 40-46).

По факту выявленных нарушений 13.07.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду Ремчуковым В.В. в отношении ИП Агеева Е.И. составлен протокол АД-34 N 428695 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 12).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия в действиях ИП Агеева Е.И. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены протокол АД-34 N 428695 об административном правонарушении от 13.07.2015, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2015 с приложением фотоматериалов, объяснения от 27.06.2015 Иванова Ю.Н., Хрипякова С.А., Мирного В.И., Шеховцова А.Б., Юдина И.Г.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из протокола АД-34 N 428695 об административном правонарушении от 13.07.2015 усматривается, что составление протокола произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Агеев Е.И зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул.Жлобина, 2А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его государственной регистрации.

Административным органом в материалы дела в качестве доказательства извещения ИП Агеева Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены повестка о вызове в УМВД России по г.Волгограду (между л.д. 91-92), телеграмма (л.д. 93), повестка о вызове в УМВД России по г.Волгограду (л.д. 96), направленная посредством телефонной связи с приложением диска с аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 96).

Из содержания повестки о вызове в УМВД России по г.Волгограду, врученной представителю предпринимателя - Дроздецкому Д.И., и телеграммы, направленной по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул.Жлобина, 2А, следует, что Агеев Е.И. вызывается в УМВД России по г.Волгограду 08.07.2015 к 10 час. 00 мин. и 10.07.2015 к 10 час 00 мин. соответственно для дачи объяснений. Вместе тем из указанной повестки и телеграммы не усматривается, что ИП Агеев Е.И. вызывался в административный орган для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении датирован 13.07.2015, в повестке и телеграмме указано на дату вызова в управление 08.07.2015 и 10.07.2015 соответственно.

Из содержания повестки о вызове в УМВД России по г.Волгограду, направленной посредством телефонной связи, следует, что Агеев Е.И. вызывается в УМВД России по г.Волгограду 14.07.2015 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений. Вместе тем из указанной повестки не усматривается, что ИП Агеев Е.И. вызывался в административный орган для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанная повестка о вызове предпринимателя в административный орган на 14.07.2015 направлена посредством телефонной связи ИП Агееву Е.И. 13.07.21015 в 16 час. 50 мин., однако направление извещения 13.07.2015 о вызове на 14.07.2015, то есть за один день, свидетельствует о незаблаговременном извещении его о проведении процессуального действия.

Также судом учитывается, что протокол об административном правонарушении датирован 13.07.2015, в повестке указана на дату вызова в управление 14.07.2015.

Таким образом, представленные административным органом доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления не подтверждает факт надлежащего уведомления ИП Агеева Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства заблаговременного извещения ИП Агеева Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ИП Агеев Е.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении протокола от 13.07.2015 АД-34 N 428695 об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили ИП Агеева Е.И. возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенные Управлением существенные процессуальные нарушения исключают возможность признания протокола об административном нарушении от 13.07.2015 АД-34 N 428695 надлежащим доказательством по делу, иных доказательств в материалы дела не представлено, суд считает, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В судебном заседании представитель ИП Агеева Е.И. заявил ходатайство о назначении экспертизы по изъятым аккумуляторным батареям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в связи с установленными допущенными Управлением существенными процессуальными нарушениями суд не усмотрел оснований для привлечения ИП Агеева Е.И. к административной ответственности.

Также представитель ИП Агеева Е.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора, заключенного с Моисеевым Дмитрием Александровичем, и допросе последнего в качестве свидетеля.

Суд считает, что данный агентский договор не имеет существенного значения для рассмотрения спора, так как не позволяет идентифицировать и определить принадлежность изъятых аккумуляторных батарей, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Моисеева Дмитрия Александровича и приобщении к материалам дела агентского договора.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного ходатайства является вынесение дополнительного решения о возврате на территорию базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, д.15, в полном объеме принадлежащих ИП Агеву Е.И. на праве собственности бывших в употреблении 594 аккумуляторных батарей, которые были изъяты 27.06.2015 представителем УМВД России по городу Волгограду, указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2015 следует, что в ходе осмотра территории базы по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, д. 15, были изъяты тетрадь зеленого цвета 12 листов в клетку, 8 поддонов с аккумуляторными батареями б/у.

Апелляционной коллегией установлено, что бывшие в употреблении аккумуляторные батареи 27.06.2015 изымались на основании статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе оперативно-розыскного мероприятия в рамках проверки, проводимой в порядке статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением 11.06.2015 в ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду заявления исполнительного директора Ассоциации "Металлоперерабатывающие предприятия Волгоградской области" Корнеева В.А. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Связанной с приемом аккумуляторов бывших в употреблении водителями на территории г. Волгограда.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть решен вопрос о возврате на территорию базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, д.15, бывших в употреблении 594 аккумуляторных батарей, поскольку данные батареи измывались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Агеев Е.И. обращался в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, бездействие начальника полиции УМВД России по г. Волгограду, в том числе просил возвратить ранее изъятые 27.06.2015 отработанные, бывшие в употреблении аккумуляторные батареи.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.08.2015 по делу N 3/10-110/2-15 в удовлетворении жалобы ИП Агеева Е.И. отказано.

Также судом установлено, что проверка полицией не окончена, изъятые аккумуляторные батареи необходимы для принятия окончательного решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-32411/2015, отказав в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева Егора Ильича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-32411/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин