Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13063/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уршак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-15218/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уршак" - Ситникова Т.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - истец, ООО "Уршак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ответчик, ООО "Строй-Эколог") о взыскании основного долга в размере 549 780 руб., пени в размере 339 039 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования ООО "Уршак" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строй-Эколог" взыскана задолженность в сумме 549 780 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уршак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы пени в размере 332 194 руб. 59 коп.

ООО "Уршак" не согласен с выводом суда о том, что товар поставлялся разовыми сделками купли - продажи, так как договор поставки признал незаключенным. Обосновывая незаключенность договора поставки, суд указывает, что между сторонами не было подписано спецификации. В то время, как в п.1.1 договора указано, что ассортимент, количество товара может согласовываться не только в спецификациях, но и в товарных накладных.

Также судом не дана надлежащая оценка п.3.5 договора, в котором указано, что "Ссылка в товарной накладной на дату и номер договора не обязательна, так как стороны согласили, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора, производятся в соответствии с условиями указанными в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки". В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений. Кроме того ответчик не отрицал, что подписывал только представленный договор поставки N 27/13 от 01.11.2013. Во всех накладных имеется ссылка "основной договор", таким образом, налицо взаимосвязь данных документов - накладных и договора поставки (так как поставка реализуется на основании договорных отношений).

Истец считает договор поставки заключенным, следовательно, истец в праве начислить предусмотренные договором пени.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2015 объявлялся перерыв до 18.11.2015 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 11.11.2015.

После перерыва от ООО "Уршак" поступили уточнения требований апелляционной жалобы в части расчета пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части отказа во взыскании суммы пени.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Уршак" (поставщик) и ООО "Строй-Эколог" (покупатель) заключен договор поставки N 27/13 от 01.11.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора на каждую партию товара оформляются товарные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора. Под партией товара в настоящем договоре понимается товар, указанный в одной накладной. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на каждую партию товара, по результатам чего оформляется счет для покупателя. В счете указывается наименование, количество и цена товара.

Согласно п. 2.2 договора счет на оплату выставляется поставщиком на основании действующей Спецификации. В случае поставки товара в период окончания срока действия спецификации цена и количество товара считаются согласованными сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-21).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 549 780 руб.

Согласно п.6.2 договора, при полной или частичной просрочке в оплате за полученный товар, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Эколог" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 549 780 руб. послужили поводом для обращения ООО "Уршак" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, ответчик признал задолженность. В связи с признанием судом договора поставки незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным, поскольку условия договора поставки не содержат данных о наименовании, количестве, ассортименте продукции, то есть четко определенного предмета поставки, а истцом в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договора не было представлено соответствующих спецификаций, счетов и товарных накладных со ссылкой на договор поставки, позволяющих указанные данные установить.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уршак" (поставщик) и ООО "Строй-Эколог" (покупатель) заключен договор поставки N 27/13 от 01.11.2013 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора на каждую партию товара оформляются товарные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора. Под партией товара в настоящем договоре понимается товар, указанный в одной накладной. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на каждую партию товара, по результатам чего оформляется счет для покупателя. В счете указывается наименование, количество и цена товара.

В соответствии с п. 2.2 договора счет на оплату выставляется поставщиком на основании действующей Спецификации. В случае поставки товара в период окончания срока действия спецификации цена и количество товара считаются согласованными сторонами в товарных накладных.

Пунктом 3.5 договора установлено, что ссылка в товарной накладной на дату и номер договора не обязательна, так как стороны согласились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора производятся в соответствии с условиями указанными в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: N 81 от 30.06.2014, N 156 от 31.07.2014, N 159 от 31.08.2014, N 183 от 30.09.2014, N 188 от 31.10.2014, N 211 от 30.11.2014. Ответчиком товар принят.

Указанные товарные накладные содержат наименование продукции, ее количество, цену. Подписаны товарные накладные представителем ответчика, имеется оттиск печати ответчика.

В товарных накладных в качестве основания поставки отражено "Основной договор". Доказательства того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таковых, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше стороны согласовали, что ссылка в товарной накладной на дату и номер договора не обязательна, так как стороны согласились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора производятся в соответствии с условиями указанными в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки (п.3.5 договора)

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 09.05.2015, подписанный сторонами без разногласий, в котором также имеется ссылка на "основной договор".

Учитывая положения статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, условия договора, отсылающие к накладным, наличие последних, содержащих сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара, следует признать, что предмет договора согласован сторонами. Оснований полагать, что поставка товара осуществлена в рамках иных правоотношений либо разовых сделок, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора поставки в размере 339 039 руб. 11 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты пени в случае полной или частичной просрочки оплаты за полученный товар (п. 6.2 договора). В соответствии с данными условиями виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Руководствуясь условиями п. 6.2 договора, истец начислил пени в сумме 332 194 руб. 59 коп. за период с 08.07.2014 по 08.09.2015 (согласно требованиям апелляционной жалобы).

По расчету истца период просрочки исчисляется с 08.07.2014 по 08.09.2015, составляет 422 дня. Арифметический расчет пени истца судом проверен, признан верным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.2 договора является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ (л.д. 50), при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 6.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение оплаты товара, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части отказа о взыскании неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции распределяется следующим образом.

Сумма заявленных требований 1 088 819 руб. 11 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 23 888 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 375 руб., то в возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 225 руб. (23 375 - 150), оставшаяся часть подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета и составляет 513 руб. (23 738 - 23 375).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-15218/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Уршак" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Эколог" (ИНН 0277083342, ОГРН 1070277002916) в пользу ООО "Уршак" (ИНН 0274112443, ОГРН 1060274034314) долг в размере 549 780 рублей, неустойку в размере 332 194 руб. 59 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 225 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Эколог" (ИНН 0277083342, ОГРН 1070277002916) в доход федерального бюджета 513 рублей государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Строй-Эколог" (ИНН 0277083342, ОГРН 1070277002916) в пользу ООО "Уршак" (ИНН 0274112443, ОГРН 1060274034314) в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев