Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-4984/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А37-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПК "Пирамида", Администрации муниципального образования "Поселок Ола", МУП "Ола-Электротеплосеть": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", Администрации муниципального образования "Поселок Ола"

на решение от 07.08.2015

по делу N А37-1788/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к Администрации муниципального образования "Поселок Ола"

о взыскании 1 474 769,92 рубля

и по встречному иску Администрации муниципального образования "Поселок Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 149 619,19 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, г. Омск) (далее - ООО "ПК "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Поселок Ола" (ОГРН 1024900625947, Магаданская область, п. Ола) (далее - Администрация) 1 474 769,92 рубля, из них: долг по оплате выполненных работ - 1 292 303,08 рублей, неустойка за просрочку оплаты - 137 888,74 рубля, убытки - 44 578,10 рублей.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 131 152,90 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.11.2014 принято встречное исковое заявление Администрации о расторжении муниципального контракта от 26.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации "Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления", взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ - 149 619,19 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "Ола-Электротеплосеть").

Решением от 07.08.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На судебный акт ООО "ПК "Пирамида" и Администрацией поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Пирамида" считает мотивировочную часть решения подлежащей изменению, требование первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков - удовлетворению.

В обоснование указано на отсутствие разногласий у сторон в ходе исполнения контракта, которые возникли только на этапе приемки работ; предусмотренную пунктом 2 статьи 759 ГК РФ возможность подрядчика отступать от технического задания с согласия заказчика; суд не оценил отказ заказчика от приемки работ по основаниям, не связанным с несоответствием работ техническому заданию, как злоупотребление правом; исполнение письмом N 91 от 26.06.2013 о запросе недостающих данных для реконструкции котельной предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации; изменение письмом N 01-14/1356 от 27.06.2013 заказчиком способа выполнения работ; наличие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 1 292 303,08 рублей.

Одновременно ООО "ПК "Пирамида" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с явной неполнотой ответов эксперта на поставленные вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, за исключением позиции подрядчика о заключенности договора, сославшись на наличие существенных недостатков в выполненных работах, не позволяющих их использовать.

В своей апелляционной жалобе Администрация считает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, с изменением мотивировочной части решения, полагая предмет контракта и условие о сроках проведения работ согласованными.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком недостатки проектной документации, которые являются существенными и неустранимыми, полагает неправомерным отказ суда в расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве ООО "ПК "Пирамида" указало на несостоятельность доводов Администрации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам открытого аукциона в электронной форме 26.06.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 034730000121300001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации "Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять документацию и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок начала работ: не позднее 01.06.2013, окончание работ: не позднее чем через 90 дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость работ составляет 1 292 303,08 рублей (пункт 3.2).

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сроков исполнения работ и ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

24.04.2014 и 26.06.2014 в адрес Администрации направлены проектно-сметная и рабочая документация.

Акт приемки выполненных работ Администрацией не подписан.

11.07.2014 Администрацией в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия N 01-14/21623 с указанием недостатков, которая получена последним.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, Администрацией 31.07.2014 направлено соглашение о расторжении контракта, которое обществом не подписано.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы, нарушение срока оплаты работ, причинение убытков, связанных с транспортными расходами на поездку представителя по вызову заказчика, ООО "ПК "Пирамида" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, результат которых не подлежит применению, нарушение сроков выполнения работ, обратилась в суд со встречными требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции исходил из несогласованности предмета договора, являющегося существенным условием договора подряда, в связи с чем счел контракт незаключенным.

Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска Администрации о расторжении контракта и взыскании неустойки, им предусмотренной, а также отказ в удовлетворении иска ООО "ПК "Пирамида" о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и убытков.

Выводы суда являются неверными.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на предусмотренную контрактом сумму (1 292 303,08 рублей); проектно-сметная и рабочая документация направлены в адрес Администрации 24.04.2014 и 26.06.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию ВАС РФ, учитывая факт передачи заказчику проектно-сметной и рабочей документации, исполненный договор подряда нельзя признать незаключенным, в связи с чем доводы обеих апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания контракта незаключенным признаются обоснованными.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан в связи с наличием существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Указанное следует из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Так, согласно экспертному заключению N 04-СЭ Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" представленная проектная документация по объекту "Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления" не соответствует пунктам 4, 10 Технического задания на проектирование и условиям контракта.

В проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", предъявляемые к проектной документации, разрабатываемой для реконструкции объектов капитального строительства, а именно:

- раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (пункт 2 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 3 "Архитектурные решения" (пункт 13 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (пункт 14 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (пункт 15 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (пункт 24 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 26 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 27 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Представленная рабочая документация по объекту идентична проектной документации как по составу, так и по содержанию разделов, в связи с чем также не соответствует пунктам 4, 10 Технического задания на проектирование и условиям контракта.

В составе представленных документов отсутствуют результаты технического обследования котельной, результаты инженерных изысканий.

Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Оформление разделов проектной и рабочей документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение), основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются:

- отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

- представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16 Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизы после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

В связи с невозможностью сдачи разработанной проектной документации на государственную экспертизу (подпункты "а" и "г" пункта 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145), и, как следствие, получение положительного заключения государственной экспертизы и других разрешающих документов на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, экспертом сделан вывод об отсутствии возможности использования заказчиком разработанной документации.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на все поставленные судом вопросы, ходатайство ООО "ПК "Пирамида" о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклонено.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают выявленные заказчиком недостатки, которые не позволяют использовать результат выполненных работ, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием недостатков выполненных работ и требованием их устранения подрядчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание указанные правовые нормы, обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении работ с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ, требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку отказ в подписании акта выполненных работ признан апелляционным судом правомерным, требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате является необоснованным, равно как и требование о взыскании убытков в связи с транспортными расходами к месту производства работ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то время, установленные апелляционным судом по материалам дела обстоятельства ненадлежащего выполнения работ свидетельствуют о правомерности заявленного заказчиком требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Кроме того, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, что, в свою очередь, при установлении факта заключенности контракта, свидетельствует об обоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету Администрации неустойка составила 149 619,19 рублей, с учетом ставки рефинансирования - 8,25%, стоимости контракта - 1 292 303,08 рублей, количества дней просрочки - 421 день.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, указанный расчет арифметически неверен.

В связи с допущенной ошибкой, взысканию подлежит 149 614,98 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из чего судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2015 по делу N А37-1788/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" отказать по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0347300001213000014 от 26.06.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования "Поселок Ола" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751) в пользу Администрации муниципального образования "Поселок Ола" (ОГРН 1024900625947) неустойку - 149 614,98 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам - 12 837,60 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев