Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15414/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-27792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": Суханов И.В. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа: Амосова Е.М. по доверенности от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-27792/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", ответчик) о взыскании 176 873 073 руб. 38 коп., в том числе 171 796 968 руб. 66 коп. основного долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в марте и апреле 2015 года, и 5 076 104 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 11.04.2015 по 03.09.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Гортеплосети" в пользу АО "УЭХК" взыскано 174 204 766 руб. 26 коп., в том числе 171 796 968 руб. 66 коп. основного долга и 2 407 797 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 по 03.09.2015, а также 196 982 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении иска, АО "УЭХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Гортеплосети" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере разницы - 2 668 307 руб. 12 коп. за период с 11.04.2015 по 25.05.2015.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о регулировании отношений сторон в спорный период договором от 15.04.2008 N 46, полагая указанный договор отсутствующим ввиду отказа ответчика от заключения нового договора, а поведение ответчика недобросовестным. По мнению истца, правоотношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный период регулируются нормами действующего законодательства, в связи с чем просрочка оплаты наступает с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила организации теплоснабжения).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения против доводов жалобы, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на неподписание проекта нового договора поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по причине разногласий относительно срока оплаты и границы балансовой принадлежности. По мнению ответчика, правоотношения сторон продолжают регулироваться договором от 15.04.2008 N 46/10/3560, в том числе, с учетом поведения истца, продолжающего исполнять условия этого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ФГУП "УЭХК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 15.04.2008 N 46 о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции; химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях (далее - договор от 15.04.2008 N 46).

Согласно пункту 14.1 этого договора, он вступает в силу с 01.06.2008 и действует по 31.12.2009.

Пунктом 14.2 указанного договора предусмотрено то, что данный договор считается ежегодно продленным, если за 15 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

20.11.2014 ответчику вручено письмо истца от 20.11.2014 N 307ФН/518 о необходимости прекращения договорных отношений в рамках действующей редакции договора, в связи чем договор от 15.04.2008 N 46 не подлежит пролонгации на следующий год; также указано на отсутствие намерений прекратить теплоснабжение ответчика.

Из материалов дела следует, что истец до истечения действия договора от 15.04.2008 N 46 направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя N 12/6790-Д-115/2015 от 01.01.2015.

До настоящего времени новый договор поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя сторонами спора не заключен. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, подписанный ответчиком протокол разногласий от 14.04.2015 и подписанный истцом протокол урегулирования разногласий от 13.05.2015 свидетельствуют о имевшихся намерениях сторон заключить новый договор.

Вместе с тем, ответчик, письмом от 03.06.2015 N 04-03/791 возвратив истцу протокол урегулирования разногласий без подписания, сославшись на наличие неурегулированных сторонами разногласий по существенным условиям нового договора, в том числе, по порядку оплаты и по границам балансовой принадлежности тепловых сетей, отказался от заключения нового договора, указав на то, что правоотношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором.

Предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 171 796 968 руб. 66 коп. основного долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в марте и апреле 2015 года, и 5 076 104 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 03.09.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В обоснование определения даты начала периода начисления процентов, истец указал на то, что в отсутствие договора между сторонами оплата за тепловую энергию и теплоноситель должна производиться в соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 2 407 797 руб. 60 коп. за период с 26.05.2015 по 03.09.2015, исходил из того, что в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период отношения сторон регулировались договором от 15.04.2008 N 46, согласно пункту 8.3 которого (в редакции протокола разногласий от 14.08.2008), абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в течение 40 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 14.2 договора от 15.04.2008 N 46, истец письмом от 20.11.2014 N 307ФН/518 заявил о своем нежелании продлять действие договора на прежних условиях на следующий период.

С точки зрения гражданского права такие действия ответчика в контексте согласованных условий договора влекут прекращение договора в связи с истечением срока действия, предусмотренного в нем (что также соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие законодателем с 01.06.2015 и неприменимой к спорным правоотношениям по сроку возникновения).

Действуя добросовестно и разумно, истец известил ответчика о намерении заключить новый договор, а также представил проект нового договора и предпринял меры к согласованию его условий с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Иных оснований для признания договора энергоснабжения действующим по истечении определенного в нем срока законом не предусмотрено.

Поскольку истец заявил о прекращении действия спорного договора, а ответчик, отклонив предложенный истцом протокол урегулирования разногласий, отказался от заключения нового договора в принципе, правовых оснований считать договор 15.04.2008 N 46 действующим в спорный период у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Иной вывод будет означать фактическую невозможность прекращения указанного договора окончанием срока действия в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 этого договора, при несогласии на то другой стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание не оспариваемые сторонами обстоятельства, в том числе, факт присоединения тепловых сетей и объектов теплопотребления ответчика к источникам энергоснабжения и сетям истца (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт получения ответчиком тепловой энергии и теплоносителя от истца, подписание сторонами актов о выполнении работ и оказании услуг за спорный период, к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, регулирующие правоотношения из договора энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, начало течения периода просрочки оплаты верно определено истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, определенный истцом размер процентов признан судом не нарушающим имущественных интересов ответчика, условий обязательства и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия просрочки в оплате, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 076 104 руб. 72 коп. за период с 11.04.2015 по 03.09.2015 в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца в виде государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-27792/2015 в обжалуемой части изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в пользу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" 176 873 073 руб. 72 коп., в том числе 171 796 968 руб. 66 коп. основного долга и 5 076 104 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 03.09.2015, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-27792/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в пользу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский