Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-65/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ООО ПП "МСУ-12"): Андреев Е.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" (ООО СК "Промспецмонтаж"): Полухин В.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО ПП "МСУ - 112"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании ООО ПП "МСУ - 112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656) несостоятельным банкротом,

третьи лица: открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (ОАО СК "Челябинскгражданстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Гелиоз" (ООО "Гелиоз"), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энергомаш" (ООО "Завод "Энергомаш"), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭНС-ЗЕНИТ" (ООО "ИНТЭНС-ЗЕНИТ"), Воронцов Сергей Николаевич (Воронцов С.Н.), Гребер Сергей Гербертович (Гребер С.Г.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергомонтаж" (ООО СК "Энергомонтаж"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в отношении ООО ПП "МСУ - 112" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

05.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО СК "Промспецмонтаж" с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в сумме 21 137 292 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ООО "Гелиоз", ООО "Завод "Энергомаш", ООО "ИНТЭНС-ЗЕНИТ", Воронцов С.Н., Гребер С.Г. ООО СК "Энергомонтаж".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 требование ООО СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Гелиоз" отказалось от своих требований в полном объёме, определением Арбитражного суда Челябинской области принят отказ кредитора ООО "Гелиоз", в соответствии со ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по тем же основаниям не допускается. На момент переуступки прав по взысканию задолженности в сумме 18 795 226 руб. 25 коп. должник фактически не имел задолженности перед ООО "Гелиоз", т.к. в рамках взаимных расчётов указанные денежные средства учтены и переуступка прав требования позволяет новому кредитору взыскивать повторно учтённую сумму. Договоры уступки прав требования от 02.02.2015 между ООО "Гелиоз" и ООО "Завод "Энергомаш", от 01.04.2015 между ООО "Завод "Энергомаш" и ООО СК "Промспецмонтаж" являются сомнительными сделками, перечисление денежных средств не производилось, доказательств исполнения обязательств по оплате цессионарием не представлено. По п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) то обстоятельство, что кредитором должника является ООО "Гелиоз" имеет существенное значение для должника, уступка прав требования не допустима без согласия должника.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СК "Промспецмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение договора цессии: платежных поручений N 443 от 24.09.2015, N 455 от 24.09.2015, N 452 от 24.09.2015, N 453 от 24.09.2015, N456 от 24.09.2015, N 478 от 30.09.2015, N 158 от 11.06.2015, акта взаимозачёта от 31.08.2015, уведомления от 22.09.2015.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу

N А76-1104/2013 с должника в пользу ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взыскано 18 795 226 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 34 от 08.09.2011 (л.д. 89-94).

22.09.2014 между ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (цедент) и ООО "Гелиоз" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18/118, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора подряда N 34 от 08.09.2011, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (дело N А76-1104/2013) (л.д. 45-46).

Согласно п. 1.2 договора право требования по состоянию на дату подписания договора составляет 18 795 226 руб. 25 коп.

02.02.2015 между ООО "Гелиоз" (цедент) и ООО "Завод "Энергомаш" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора подряда N 34 от 08.09.2011, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (дело N А76-1104/2013). Право требования было приобретено цедентом у первоначального кредитора по договору уступки прав (цессии) N 18/118 от 22.09.2014. (л.д. 66-67).

Согласно п. 2.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 18 795 226 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредиторов должника по договору подряда N 34 от 08.09.2011 в размере суммы, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 - 18 795 226 руб.

25 коп., обязательства должника перед цедентом прекращаются в полном объеме.

01.04.2015 между ООО "Завод "Энергомаш" (цедент) и ООО СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N б/н (л.д. 41-42), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора подряда N 34 от 08.09.2011, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (дело N А76-1104/2013). Право требования было приобретено цедентом у ООО "Гелиоз" по договору уступки прав (цессии) N б/н от 02.02.2015.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 18 795 226 руб. 25 коп.

На основании п. 3.5 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредиторов должника по договору подряда N 34 от 08.09.2011.

01.04.2015 между Воронцовым С.Н. (цедент) и ООО "ТРАСТ-АВТО", ООО СК "Промспецмонтаж" (цессионарии) заключён договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику (л.д. 86). Указанное право требования возникло на основании договора поручительства N 723/2049-0000073-п04 к кредитному соглашению N 723/2049-0000073 от 05.09.2013 (л.д.63).

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 500 000 руб.

Факт погашения 07.11.2014 Воронцовым С.Н. просроченной задолженности должника по кредитному договору N 723/2049-0000073 от 05.09.2013 в сумме 500 000 руб. подтверждается выпиской по счёту Воронцова С.Н. (л.д. 39), приходно-кассовым ордером N 765029 от 07.11.2014 (л.д. 83) и заявлением о списании денежных средств (л.д. 84).

03.04.2015 между Гребером С.Г. (цедент) и ООО СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику (л.д. 34). Указанное право требования возникло на основании договора поручительства N 723/2049-0000073-п03 (л.д.38-39) к кредитному соглашению N 723/2049-0000073 от 05.09.2013.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 713 276 руб. 90 коп.

Факт погашения 02.12.2014 Гребером С.Г. просроченной задолженности должника по кредитному договору N 723/2049-0000073 от 05.09.2013 в сумме 713 276 руб. 90 коп. подтверждается выпиской по счёту Гребера С.Н. (л.д. 39), заявлением о списании денежных средств (л.д. 81).

06.04.2015 между ООО СК "Энергомонтаж" (цедент) и ООО СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора N 29-суб-2014 от 16.04.2014 (л.д. 58-59).

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 81 008 руб. 34 коп.

В силу решения единственного участника ООО МСУ "112" от 04.02.2015 ООО МСУ сменило наименование на ООО СК "Промспецмонтаж" (л.д. 20)

29.04.2014 между должником (заказчик) и ООО МСУ "112" (исполнитель) заключён договор предоставления работников N 04/КП/14, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика квалифицированный персонал для оказания услуг, перечень которых содержится в приложении N 1 (перечень услуг), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 51-52, приложение N 1 - л.д. 53).

В подтверждение частичного выполнения ООО МСУ "112" обязательств по данному договору представлены копии актов N 14 от 30.05.2014 на сумму 1 374 120 руб. 37 коп. и N 16 от 30.06.2014 на сумму 1 587 415 руб. 58 коп.

Задолженность ООО МСУ "112" по договору составляет 990 744 руб.

03 коп.

31.12.2014 ООО МСУ "112" отгрузило ООО ПП "МСУ-112" товарно-материальные ценности в соответствии с товарной накладной N 56/4 от 31.12.2014 и счетом-фактурой N 75 от 31.12.2014 на сумму 57 036 руб. 48 коп.

В подтверждение факта отгрузки в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Ссылаясь на договоры уступки, оказанные услуги и отгрузку товарно-материальных ценностей, ООО СК "Промспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 21 137 292 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование ООО СК "Промспецмонтаж" в сумме

20 089 511 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство по договору уступки от 22.09.2014 установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение; из законности договоров уступки от 02.02.2015 между ООО "Гелиоз" и ООО "Завод "Энергомаш" и от 01.04.2015 между ООО "Завод "Энергомаш" и ООО СК "Промспецмонтаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оригиналов документов и недоказанности факта наличия задолженности. В данной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 24.12.2014 по делу N А76-9345/2014 произведен замена ОАО "Челябинскгражданстрой" его правопреемником - ООО "Гелиоз" на основании договора подряда N 34 от 08.09.2011, решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу NА76-1104/2013, договора уступки от 22.09.2014 (л.д.133-135).

Из материалов дела следует, что ООО СК "Промспецмонтаж" по договору уступки права требования от 01.04.2015 приняло в полном объёме права требования к должнику от ООО "Завод "Энергомаш" в сумме 18 795 226 руб. 25 коп., возникшее на основании договора подряда N 34 от 08.09.2011, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (дело N А76-1104/2013). Право требования было приобретено у ООО "Гелиоз" по договору уступки прав (цессии) N б/н от 02.02.2015.

Судом установлено, что договоры уступки от 02.02.2015 между ООО "Гелиоз" и ООО "Завод "Энергомаш" и от 01.04.2015 между ООО "Завод "Энергомаш" и ООО СК "Промспецмонтаж" не противоречат закону, должник уведомлен о состоявшейся уступке требования, обязательства должником не исполнены.

По договору уступки от 01.04.2015 Воронцовым С.Н. уступлены ООО СК "Промспецмонтаж" права требования к должнику в сумме 500 000 руб. погашенной просроченной задолженности должника по кредитному договору N 723/2049-0000073 от 05.09.2013.

По договору уступки от 03.04.2015 Гребером С.Г. уступлены ООО СК "Промспецмонтаж" права требования к должнику в сумме 713 276 руб. 90 коп. погашенной просроченной задолженности должника по кредитному договору N 723/2049-0000073 от 05.09.2013.

По договору уступки от 06.04.2015 ООО СК "Энергомонтаж" уступлено ООО СК "Промспецмонтаж" права требования к должнику на основании договора N 29-суб-2014 от 16.04.2014 в сумме 81 008 руб. 34 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки соответствуют требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гелиоз" отказалось от своих требований в полном объёме, определением Арбитражного суда Челябинской области принят отказ кредитора ООО "Гелиоз", в соответствии со ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по тем же основаниям не допускается, на момент переуступки прав по взысканию задолженности в сумме 18 795 226 руб. 25 коп. должник фактически не имел задолженности перед ООО "Гелиоз", т.к. в рамках взаимных расчётов указанные денежные средства учтены и переуступка прав требования позволяет новому кредитору взыскивать повторно учтённую сумму, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по заявлению ООО "Гелиоз" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора ОАО "Челябинскгражданстрой" его правопреемником ООО "Гелиоз" с тем объёмом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в связи с правопреемством на основании договора уступки от 22.09.2014 в материальном правоотношении (л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) принят отказ кредитора ООО "Гелиоз" от требований, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, отказ ООО "Гелиоз" от заявления о признании должника банкротом не лишает его права на повторное обращение в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также уступки данного права другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в сумме 18 795 226 руб. 25 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-1104/2013, была погашена должником, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования от 02.02.2015 между ООО "Гелиоз" и ООО "Завод "Энергомаш", от 01.04.2015 между ООО "Завод "Энергомаш" и ООО СК "Промспецмонтаж" являются сомнительными сделками, перечисление денежных средств не производилось, доказательств исполнения обязательств по оплате цессионарием не представлено, отклоняются.

Согласно п. 3.5 договоров уступки с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В подтверждение оплаты по договорам уступки в материалы дела представлены платёжные поручения N 443 от 24.09.2015, N 455 от 24.09.2015, N 452 от 24.09.2015, N 453 от 24.09.2015, N456 от 24.09.2015, N 478 от 30.09.2015, N158 от 11.06.2015, акт взаимозачёта от 31.08.2015, уведомления от 22.09.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по п. 2 ст. 388 ГК РФ то обстоятельство, что кредитором должника является ООО "Гелиоз" имеет существенное значение для должника, уступка прав требования не допустима без согласия должника, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом по смыслу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-1523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко