Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12004/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-37338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской от 03.08.2015 области по делу N А41-37338/15 по иску ООО "РБС-Холдинг" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБС-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик) 294304,58 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 г. N 09/ОКП-КД и 29000,40 руб. неустойки.

Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, Арбитражным судом Московской области принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С вышеуказанным судебным актом ответчик не согласен по следующему основанию: в резолютивной части решения суд первой инстанции, должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение суда от 03.08.2015 года по делу А41-37338/2015 указанных выводов не содержит.

Так же, суд первой инстанции, не принял во внимание заявление и доводы ответчика о неправильно начислении неустойки и наличии оснований для снижения неустойки, в связи с трудным финансовым положением ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, а также в связи с невиновностью МУП "ПТП ГХ" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в связи с чем, требования ООО "РБС-Холдинг" о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ являются не правомерными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 294304,58 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 г. N 09/ОКП-КД и 29000,40 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.02.2014 г. N 09/ОКП-КД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить поставку инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с установкой коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (далее Прибор учета (ПУ)) в многоквартирном доме (далее объекте) по адресу: г. Электросталь, пр.Ленина, д.2, к.3, в соответствии с техническими условиями (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора оплата выполненных работ производится в течение семи месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) на объект, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом. Если заказчик обязует подрядчика предоставить на согласование сметы одновременно с проектной документацией, а к моменту выполнения работ по установке узлов учета фактическая стоимость материалов, оборудования и таких работ согласно актам (КС-2, КС-3) изменилась, заказчик должен принять и оплатить фактическую стоимость оборудования, материалов, работ на основании актов КС-2 и КС-3 без корректировки ранее согласованных смет.

Датой оплаты работ по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика). Документы, подтверждающие платеж должны содержать четкое указание того, за какой объект осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по поставке инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с установкой коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения на общую сумму 344304,58 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 от 15.04.2014 г. и КС-3 от 15.04.2015 г.

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате поставленного оборудования и работ по его установке исполнил ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность оплатил частично в сумме 50000 руб. после получения претензии истца, доказательств погашения задолженности на сумму 294304,58 руб. в материалы дела не представил, возражений против исковых требований в части суммы основного долга не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 29000,40 руб.

Согласно п. 11.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные работы по объекту на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соразмерным и правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований для применений статьи 333 ГК РФ не установлено. Расчет пени произведен истцом с учетом установленного сторонами ограничения договорных штрафных санкций в 10 %.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 53859,68 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 03.08.2015 области по делу N А41-37338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина