Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

о разрешении разногласий

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод" Автоприбор" (далее - ОАО "Завод" Автоприбор", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь") с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Витязь" о признании задолженности должника перед кредитором, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих требований должника, отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для отнесения требования ООО ЧОО "Витязь" к второй очереди текущих платежей с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона не имеется

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Витязь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Витязь" указывает, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных внешним управляющим Пименовым П.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника должны быть удовлетворены во вторую очередь текущих платежей, поскольку управляющий не отказался от услуг заявителя для обеспечения своей деятельности в спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО "Завод "Автоприбор" (заказчик) и ООО ЧОО "Витязь" (исполнитель) заключен договор N 891/10 на оказание услуг по охране имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 1 и N 2 к договору.

По заявлению ООО ЧОО "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров А.Д.

Решением суда от 02.09.2014 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных ООО ЧОО "Витязь" услуг за период с 01.02.2014 по 20.05.2014 решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу N А11-5930/2014 с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 4 240 758 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 4 196 774 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлине - 43 983 руб. 87 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист АС N 000095010, который 31.10.2014 был передан конкурсному управляющему ОАО "Завод "Автоприбор" Багрову А.Д.

Письмом от 30.01.2015 конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкий А.Ю. указал, что задолженность за оказание охранных услуг в период с 01.02.2014 по 20.05.2014 является текущим платежом и может быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

ООО ЧОО "Витязь" полагая, что задолженность за оказание охранных услуг в период с 01.02.2014 по 20.05.2014 является текущим платежом и может быть отнесена к второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений о разногласиях в деле о банкротстве определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в том числе :

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор на оказание услуг по охране заключен между сторонами 15.11.2010, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2012). От имени ОАО "Завод "Автоприбор" договор подписан генеральным директором Мельниковым А.А., действующим в пределах полномочий, предоставленных ему учредительными документами должника. Исходя из указанного, Мельников А.А. уполномочен представлять интересы ОАО "Завод "Автоприбор" при осуществлении им производственно- хозяйственной и экономической деятельности.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Договор действовал с даты его подписания и до 20.05.2014. Спорная задолженность возникла за период с 01.02.2014 по 20.05.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ООО ЧОО "Витязь" было привлечено внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ООО ЧОО "Витязь" отсутствует в перечне лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, как в отчетах внешнего управляющего должника, так и в отчетах конкурсного управляющего. Доказательств обратного ООО ЧОО "Витязь" не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях указал, что оснований для отнесения требования ООО ЧОО "Витязь" ко второй очереди текущих платежей с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона не имеется. Требование кредитора по текущим платежам - ООО ЧОО "Витязь" в сумме 4 196 774 руб. 19 коп. к ОАО "Завод "Автоприбор" подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Оснований для изменения очередности удовлетворения данного требования, определенной конкурсным управляющим не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова