Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45095/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-59729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росприроднадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-59729/15 судьи Дейна Н.В. (147-503)

по заявлению ОАО "Нефтяная компания"Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Росприроднадзору,

третье лицо: Роснедра,

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Гремза Н.Ю. по дов. от 25.05.2015;
от ответчика:	Егорова Л.М. по дов. от 13.10.2015;
от третьего лица:	Щелкунова И.И. по дов. от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 удовлетворено заявление ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Общество) о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 06.02.2015 N 02-02-2015/РОС.

Росприроднадзор не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора несостоятельными.

Роснедра в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оценка правомерности принятого Росприроднадзором решения о выдаче предписания к компетенции Роснедра не отнесена.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Роснедра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки ОАО "НК "Роснефть", проведенной Росприроднадзором в период с 23.09.2013 по 16.12.2013, установлено, что Обществом нарушены условия лицензионного соглашения к лицензии ЮСХ 00833 НЭ на пользование недрами для добычи газа нефтегазоконденсатного месторождения "Крапивненское".

В частности, в нарушение п. 3.2.3 лицензионного соглашения в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 21.12.2011 N 3741, не выполнены рекомендации ЦКР Роснедра в части разработки нового проектного документа на разработку месторождения, выполнения программы исследовательских работ в полном объеме и в установленные сроки, проведения опытных работ по расконсервации и опробованию нефтенасыщенных интервалов в СКВ N 30.

23.12.2013 Обществу выдано предписание N 32-15-2013/РОС об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2014.

Внеплановой документарной проверкой Росприроднадзора было установлено, что предписание от 23.12.2013 N 32-15-2013/РОС ОАО "НК "Роснефть" не выполнено: не разработан новый проектный документ на разработку месторождения "Крапивненское", в 2014 году работы на месторождении не велись.

06.02.2015 Обществу выдано предписание N 02-02-2015/РОС, согласно которому в срок до 01.12.2015 ОАО "НК "Роснефть" должно обеспечить выполнение рекомендаций ЦКР в части разработки нового проектного документа на разработку месторождения, выполнения программы исследовательских работ в полном объеме и в установленные сроки, проведения опытных работ на расконсервацию и опробованию нефтенасыщенных интервалов в СВК N 30.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их обоснованности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 10.03.2015 по делу N 5-136/15 подтвержден факт выполнения ОАО "НК "Роснефть" предписания от 23.12.2013 N 32-15-2013/РОС в установленные сроки.

Как обоснованно отметил суд, оспариваемое в настоящем деле предписание Росприроднадзора от 06.02.2015 N 02-02-2015/РОС по своему содержанию полностью повторяет предписание от 23.12.2013 N 32-15-2013/РОС.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи повторного предписания.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-59729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов