Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-2049/14

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А25-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мешкова М.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу N А25-452/2013 по заявлению Мешкова Михаила Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника - Вишнякова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304312311900059, ИНН 312304352796),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишняков Сергей Витальевич (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.10.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Мешков Михаил Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении движимого имущества - автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером JTNBE40K603143032 из конкурсной массы должника.

Определением от 25.08.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 22.1-590.

Не согласившись с указанным определением от 25.08.2015, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, сославшись на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, должник заложил спорный автомобиль заявителю ранее, чем заключил соответствующий договор залога с банком.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов, которые могут в значительной степени повлиять на решение по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не указал какие доказательства могут быть представлены суду в случае отложения судебного разбирательства, а также не указал уважительных причин, препятствовавших представлению этих доказательств в суд первой инстанции, а также вместе с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Правовой режим имущества, обремененного залогом, определен в статье 18.1 Закона о банкротстве, из которой следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона (пункт 6 названной статьи). В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Таким образом, заложенное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника является конкурсной массой - источником для осуществления погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24.07.2012 по делу N 2-3114-12 с Вишнякова С.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N КЧ 40014/9 от 25.05.2009 N КЧ40003/10 от 10.02.2010 в общей сумме 20 919 796 руб. 86 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: на жилой дом общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:022120:0014:30732/3/23:0001/А, расположенный в г. Белгороде, по ул. Сургутская, 81, принадлежащий Серкиной О.В. и Вишнякову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 10 464 020 руб., на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0221020:0006, расположенный в г. Белгороде по ул. Сургутская, 81, принадлежащий Серкиной О.В. и Вишнякову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2 531 500 руб., на автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером JTNBE40K603143032, принадлежащий Вишнякову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 340 900 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2013 требования ОАО "Акционерный Банк "Россия" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 370 375 руб. 11 коп., из которых: 7 554 760 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. В подтверждение возникновения права залога на имущество должника банком представлены договор о залоге недвижимого имущества от 10.02.2010 N ЗЛ40005/10 и договор залога движимого имущества от 18.02.2010 N ЗЛ50009/10.

Таким образом, спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

Ссылки заявителя на заключение мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.04.2015, по условиям которого Вишняков С.В. (должник) обязуется передать Мешкову М.Н. (заявитель) транспортное средство - Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером JTNBE40K603143032, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.07.2015 N 33-2771/2015 определение суда от 15.04.2015 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что Вишняков С.В. в нарушение запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, распорядился имуществом, включенным в конкурсную массу. Заключение мирового соглашения нарушает законные интересы кредиторов Вишнякова С.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения спорного движимого имущества из конкурсной массы.

Ссылка о заключении договора залога между Вишняковым С.В. (должник) и Мешковым М.Н. (заявитель) ранее заключения такого договора между должником и банком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств заключения договора залога как между банком и должником, так и между заявителем и должником не представлено ни суду первой инстанции ни апелляционному суду. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 24.07.2012 по делу N 2-3114-12 на спорное имущество обращено взыскание и данный судебный акт н7е отменен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мешкова Михаила Николаевича об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу N А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков