Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-542/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-18543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Жукова М.С. (паспорт, председатель),

от ответчика ООО "ГЕОМАР" - Чикулаев Р.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2014),

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от третьего лица Журавлева И.И.- Журавлев И.И. (паспорт),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "П. ОСИПЕНКО 56",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-18543/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "П. ОСИПЕНКО 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми; ООО "ГЕОМАР" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю; Журавлев Игорь Иванович; Студеникина Анна Валентиновна

о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "П. Осипенко 56" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13, 7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. N 56, об истребовании спорного помещения из незаконного владения, о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 решение суда от 15.12.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015 оставлены без изменения.

20.07.2015 Журавлев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 304 069 руб. 49 коп.

Определением суда от 02.09.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 069 руб. 49 коп.

Определение суда от 02.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что дело не представляло особой сложности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, доказательств обоснованности размера судебных расходов не представлено. Кроме того, истец считает необоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице.

Ответчик ООО "ГЕОМАР", третье лицо Журавлев И.И. против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда от 02.09.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов третьим лицом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 25 от 10.06.2015, акт оказания услуг N 1 от 19.06.2015, копия квитанции N 000152 от 10.06.2015 на сумму 295 000 руб., счет N 000010335 от 17.06.2015, чек на оплату.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, рассмотрении дела тремя инстанциями, объема работы, проделанной представителем, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 49 069 руб. 49 коп.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителя права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы истца о неправомерном взыскании расходов на проживание не принимаются во внимание, поскольку третье лицо доказало как наличие оснований для оплаты представителю расходов на оплату проживания в гостинице, так и размер и факт выплаты данных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 02.09.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-18543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов