Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-8730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2016 г. N Ф01-337/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

о приостановлении производства по делу по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП "АКБС" (ИНН 5060003683, ОГРН 1025203034086) до реализации имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5060003683) (далее - должник, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"), обратился арбитражный управляющий Гончаров Сергей Евгеньевич (далее арбитражный управляющий, Гончаров С.Е,) с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 770 458 руб. 40 коп.

Определением от 28.09.2015 суд первой инстанции производство по заявлению арбитражного управляющего Гончарова С.Е. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановил до реализации имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 143, 144, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определить стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, в настоящий момент не представляется возможным, так как в настоящее время проводится работа по выявлению имущества должника, проводится его оценка

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2015.

В апелляционной жалобе Гончаров С.Е. указывает, что проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника должны исчисляться по состоянию на 31.12.2013. Стоимость активов должника на указанную дату составляла 504 584 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость активов меньше, чем указана на последнюю отчетную дату (31.12.2013).

Обращает внимание коллегии судей, что суд по собственной инициативе приостановил производство по заявлению, чем нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

29.06.2015 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Гончаров С.Е. с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ПКП "АКБС" в размере 770 458 руб. 40 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абз. п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из представленного арбитражным управляющим расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения компании видно следующее. Сумма вознаграждения рассчитывалась по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013.

Между тем конкурсный управляющий должника настаивал на том, что стоимость активов должника, отраженная по состоянию на 31.12.2013 не соответствует размеру действительных активов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности, из отчета конкурсного управляющего, что в настоящее время проводится работа по выявлению имущества должника, осуществляется его оценка.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов компании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Приостановление судом производства по заявлению арбитражного управляющего по собственной инициативе не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова