Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46792/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-117039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-117039/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

к ответчику Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД)

о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 г., заключенный между ОАО НБ "ТРАСТ" и PHOSINT LIMITED.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 23 июня 2015 года и Рябчикова М.В. по доверенности от 06 июля 2015 года;

от ответчика - Труханов К.И. по доверенности от 16 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 г., заключенный между ОАО НБ "ТРАСТ" и PHOSINT LIMITED

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы временной администрацией Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на основании ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в исковом заявлении, помимо специальных норм о банкротстве, истец основывает свои требования на нормах ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, в силу которых полагает, что спорный договор недействительный.

В представленном самим истцом в качестве доказательства в дело оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N ХХХ/13 (п. 7.2) указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будет урегулированы мирным путем, подлежит с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентами.

Представленный истцом договор от 29 ноября 2013 года N ХХХ/13 (в копии) является предметом спора, иных договоров (дополнительных соглашений), в том числе отменяющих третейскую оговорку суду не представлено.

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции в связи с наличием третейской оговорки обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно приказу ЦБ РФ от N ОД-1423 с 23.06.2015 года в НБ "ТРАСТ" прекращено действие временной администрации. Таким образом, с указанной даты банк работает в обычном режиме, никаких процедур банкротства в отношении банка не вводилось. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2015 года и подписано представителем банка НБ "ТРАСТ" по доверенности. На момент вынесения спорного определения временная администрация банка прекратила свою работу, процедуры банкротства введены не были, таким образом, третейское соглашение в спорном договоре являлось действительным и может быть исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 2 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Указанные нормы предоставляют временной администрации право предъявления исков от имени кредитной организации в арбитражный суд, однако из текста указанных нормативных положений не следует, что установлен запрет на предъявление исков в третейский суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, причем исключение из этого правила, в силу нормы п. 4 ст. 1 указанного Закона, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что федеральным законом должен быть установлен четкий запрет на передачу споров в третейский суд.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

При этом дело о банкротстве, в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в контексте главы III.1, ст. 110 и иных положений названного Закона включает в себя, помимо всего прочего, рассмотрение судом действий конкурсного управляющего по организации и проведения торгов, заключения сделок по из итогам на предмет их соответствия действующему законодательству. Таким образом, Решение третейского суда по любым вопросам, касающимся банкротства, заведомо, не влечет каких-либо правовых последствий для участников процедура банкротства.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Однако в настоящем споре, дело о банкротстве не возбуждено процедур банкротства не вводилось, в связи с чем, запрет установленный п. 3 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен.

Также суд отклоняет, довод заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве), поскольку дело о банкротстве не возбуждалось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-117039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов