Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13339/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-43298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" - Белявская Е.В. представитель по доверенности от 13 декабря 2013 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 28 сентября 2015 года N 08Исх-7732/с,

от третьего лица Синицина Р.В. - Синицын Р.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-43298/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания, с участием третьего лица - Синицына Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 17 июня 2014 года N 39ОГ-6014-34-10-2014/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Синицын Роман Владимирович (далее - Синицын Р.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, заявленные требования ООО "ЭлитСтройПроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 109,151 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного суда от 11 декабря 2014 года - отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 55-58 т. 2).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что спорное предписание исполнимо, так как в нем указан конкретный перечень мероприятий подлежащих исполнению к указанному сроку. При новом рассмотрении дела судом следует исследовать все доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при необходимости затребовать дополнительные доказательства у лиц, участвующих в деле, предложить истцу, в случае необходимости, определить собственника спорных объектов, после чего, собрав все необходимые доказательства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года заявленные требования ООО "ЭлитСтройПроект" удовлетворены (л.д. 91 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Синицын Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года управлением на основании распоряжения от 21 мая 2014 года N 3905-6014-34-10-2014 проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении общества по многоквартирному жилому дома, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, д. 45 (л.д. 58-59 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17 июня 2014 года N 39ОГ-6014-34-10-2014, из которого следует, что протоколом общего собрания собственников от 23 декабря 2010 года N 1 управляющей компании поручено провести организацию работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому и распределить расходы между собственниками помещений из расчета 2,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений (л.д. 14 т. 1). Решением общего собрания собственников от 23 декабря 2011 с 01 января 2012 года утверждены тарифы согласно прейскуранту, предложенному управляющей организацией - обществом, утверждена плата за жилое помещение в размере 38 руб./кв.м., а также не входящие в структуру платы за жилое помещение плата за "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории прилегающей к дому". С 01нваря 2012 года общество производило начисления собственникам и нанимателям по статьям "текущий ремонт общего имущества" (л.д. 73-75 т. 1).

По факту выявленных нарушений, 17 июня 2014 года управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений со следующим содержанием: обществу предписано с целью устранения выявленных нарушений, всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории" за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года. Дальнейшие начисления платы по указанным статьям не производить.

В качестве нарушенных норм закона и иных нормативных правовых актов указано: в нарушение Жилищного кодекса РФ производится начисление платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории".

Срок исполнения предписания до 01 декабря 2014 года (л.д. 9 т. 1).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки управлением выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 154 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 17 июня 2014 года, выдано предписание от 17 июня 2014 года N 39ОГ-6014-34-10-2014/1.

В оспариваемом предписании указано, что ООО "ЭлитСтройПроект" в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации производится начисление платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории". Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории" за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года, дальнейшие начисления платы по указанным статьям не производить.

Рассматривая данное предписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложение нарушений жилищного законодательства со ссылкой на пункт 2 статьи 154 ЖК РФ в акте проверки согласуется с требованиями по их устранению путем осуществления перерасчета нанимателям и собственникам помещений платы по статьям "текущий ремонт" и "благоустройство", предписание в указанной части изложено ясно и доступно, в связи с чем ему может быть дана оценка на предмет законности и исполнимости.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 2 этой же статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников от 23 декабря 2011 года утверждены с 01 января 2012 года тарифы согласно Прейскуранту, предложенному управляющей компанией ООО "ЭлитСтройПроект". Утверждена плата за жилое помещение в размере 38 руб/кв.м., а также, не входящие в структуру платы за жилое помещение плата за "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории, прилегающей к дому.

Прейскурант, предложенный ООО "ЭлитСтройПроект" с 01 января 2010 года утвержден протоколом общего собрания собственников от 15 декабря 2009 года. Протоколом N 1 общего собрания собственников от 23 декабря 2010 года был утвержден отчет управляющей компании за 2010 год, а также утвержден прейскурант, предложенный управляющей компанией с 01 ноября 2011 года. Протоколом N 1 общего собрания собственников от 23 декабря 2011 года был утвержден прейскурант, предложенный управляющей компанией с 01 января 2012 года. Данный прейскурант действует по настоящее время. При этом во всех указанных прейскурантах отдельными строками указаны "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории, прилегающей к жилому дому".

Согласно прейскуранту в раздел 1 "Жилое помещение" включены: 1) плата за жилое помещение в сумме 38 руб. за 1 кв.м., в указанную плату по прейскуранту включено: услуги управляющей компании; содержание общего имущества, техобслуживание оборудования и конструктивных элементов, освещение мест общего пользования, отопление мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, обслуживание и ремонт систем АСКУ, противопожарной автоматики, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, сбор и утилизация люминесцентных ламп; 2) благоустройство территории - 2,19 за кв.м.; текущий ремонт общего имущества - 2 руб. за кв.м.; 4,5) оплата за консьержа и домофон.

Расчетные документы для оплаты нанимателями и собственниками жилых помещений, выставляемые управляющей компанией, отдельной строкой от платы за жилое помещение содержат начисления за текущий ремонт общество имущества и благоустройство территории, как это указано в прейскуранте.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что плата за текущий ремонт общего имущества в платежных документах должна быть учтена в плате за содержание и ремонт жилого помещения, признается судом обоснованным.

Вместе с тем, указанные прейскуранты утверждены общими собраниями собственников помещений, которые не признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, плата за текущий ремонт дважды не начисляется и не взимается, поскольку она, как следует из расшифровки прейскуранта, не включена в плату за жилое помещение. Фактически плата за "текущий ремонт", выделенная отдельной строкой, не добавлена к сумме платежа за "жилое помещение". Данное обстоятельство управлением не оспаривается, так же как и обстоятельства фактического оказания услуги управляющей компанией по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, требование предписания осуществить перерасчет "за текущий ремонт" нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном жилом доме за указанный в нем период, признается судом необоснованным.

В обоснование требования предписания осуществить перерасчет за услуги по "благоустройству прилегающей территории" Госжилинспекция указала в акте проверки на то обстоятельство, что решением собственников поручено управляющей организации провести работы по благоустройству прилегающей к жилому дому территории и распределить расходы между собственниками из расчета 2.19 руб. за кв.м., при этом в решении не указано, что плата подлежит начислению ежемесячно, в связи с чем инспекция считает благоустройство территории разовой услугой.

Однако, из решений собственников, утвердивших прейскуранты услуг управляющей компании с указанием платы за благоустройство территории в сумме 2,19 руб. за кв.м., не следует, что данная услуга по благоустройству разовая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по благоустройству фактически оказывались постоянно в течение всего периода управления компанией жилым домом, и не оспариваются сторонами. Благоустройству подлежала прилегающая к дому территория, поскольку дом расположен вдали от центра населенного пункта, в связи с чем муниципальная организация не осуществляла надлежащую уборку и благоустройство земельного участка.

Поскольку решения об установлении платежей за текущий ремонт, благоустройство территории не оспорены, услуги фактически оказаны, нарушение обществом положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в той части, что оплата за рассматриваемые услуги отражалась в платежных документах и взималась отдельно от платы за жилое помещение, не может служить основанием для осуществления перерасчета собственникам помещений.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от 04 апреля 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда, в рамках которого Синицын Р.В. обратился с иском к ООО "ЭлитСтройПроект" о признании недействительным действий ответчика по начислению ежемесячных платежей за текущий ремонт, а также платежей за благоустройство. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что общество ежемесячно включает в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью расходов "текущий ремонт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синицыну Р.В., суд общей юрисдикции сослался на положения статей 45-48, части 7 статьи 155 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что размер платы и структура платежа установлена решением общего собрания собственников от 15 декабря 2009 года, протоколом N 1 общего собрания собственников от 23 декабря 2010 года, прейскурантом, являющегося приложением к общему собранию собственников, действующего по настоящее время. Данные решения не оспорены и не отменены. В указанных прейскурантах отдельными строками указаны "текущий ремонт" и "плата за жилое помещение". Включение в единый платежный документ двух граф по сумме платы за текущий ремонт и отдельно за жилое помещение не противоречит нормам законодательства, плата за текущий ремонт дважды не начисляется. Услуги по благоустройству территории были фактически оказаны жителям дома, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Вместе с тем, Синицын Р.В. со ссылкой на письмо начальника территориального отдела N 25 Госадмтехнадзора Московской области от 30 июля 2014 года указал на то, что территория домов NN 45 и 48 в поселке Развилка Ленинского района, Московской области находится на балансе Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района, а обслуживанием территории занимается МУП "Управляющая компания - ЖКХ".

Однако, третьим лицом в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что благоустройством данной территории занимается именно МУП "Управляющая компания - ЖКХ", не представлено доказательств подтверждающих, что унитарное предприятие фактически осуществляет деятельность по обслуживанию вышеуказанной территории.

Также несостоятельна ссылка Синицына Р.В. на решение Дмитровского городского суда, согласно которому с ООО "ЭлитСтройПроект" в пользу Синицына Р.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 21 025 рублей, рассчитанная из включения в квитанции по оплате коммунальных платежей ежемесячных расходов на "текущий ремонт" и "благоустройство" в виде отдельной статьи расходов, поскольку данная статья расходов, согласно перечню, изложенному в статье 154 ЖК РФ уже входит в плату за жилое помещение, а именно: в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также ежемесячно оплачивается истцом, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 (ред. от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В настоящем же деле участвует Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не участвовавшее в вышеуказанных делах.

Кроме того, из части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Однако судом Дмитровского городского суда при рассмотрении иска Синицына Р.В. о взыскании с ООО "ЭлитСтройПроект" неосновательного обогащения в размере 21 025 рублей не исследовался вопрос о том, что размер платы и структура платежа установлена решением общего собрания собственников от 15 декабря 2009 года, протоколом N 1 общего собрания собственников от 23 декабря 2010 года, прейскурантом, являющимся приложением к общему собранию собственников, действующему по настоящее время.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания подписан инициатором собрания директором общества, который не является собственником помещения в многоквартирном доме, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 17 июня 2014 года N 39ОГ-6014-34-10-2014/1.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-43298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко