Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6396/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-8007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перловский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-8007/2015 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перловский" (ОГРН 1085029003806, ИНН 5029114183) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании 494 251 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перловский" (далее по тексту - ООО ТД "Перловский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании основного долга в размере 494 251 руб. 10 коп., неустойки в размере 20 081 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины с него взысканы неправомерно, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование причин просрочки исполнения обязательства по оплате заявитель ссылается на на отсутствие бюджетного финансирования ответчика и тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО ТД "Перловский" и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО ТД "Перловский" (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 55, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Общая сумма контракта составляет 474 170 руб. Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, выставленного поставщиком на основании подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункты 2.2., 2.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта определен срок поставки товара: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно спецификации к государственному контракту N 55 от 02.07.2014, поставщик обязался поставить заказчику уголок 45*45*4 в количестве 7100 кг на общую сумму 193 120 руб., уголок 25*25*3 в количестве 1400 кг на общую сумму 38 290 руб., сталь 3 мм в количестве 2800 кг на общую сумму 66 640 руб., сталь 2 мм в количестве 7400 кг на общую сумму 176 120 руб.

Кроме того, 02.07.2014 ООО ТД "Перловский" (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 54, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Общая сумма контракта составляет 434 650 руб. Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, выставленного поставщиком на основании подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункты 2.2., 2.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно спецификации к государственному контракту N 54 от 02.07.2014, поставщик обязался поставить заказчику уголок 40*40*4 в количестве 200 кг на общую сумму 5 440 руб., трубу профильную 60*40*4 в количестве 200 на общую сумму 5 620 руб., полосу 60*12 в количестве 9 200 кг на общую сумму 327 520 руб., пруток диаметром 18 в количестве 2900 кг на общую сумму 73 080 руб., пруток диаметром 30 в количестве 150 кг на общую сумму 3 780 руб. и сталь 12 мм в количестве 850 кг на общую сумму 19 210 руб.

Таким образом, по двум государственным контрактам ООО ТД "Перловский" обязалось поставить в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области товар на общую сумму 908 820 руб.

Во исполнение условий контрактов и спецификаций истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 295 от 12.08.2014, N 525 от 31.10.2014 и N 526 от 01.12.2014.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поставка товара по обоим контрактам осуществлялась одновременно, были оформлены общие накладные. При этом по государственному контракту N 55 товар поставлялся по товарным накладным N 295 от 12.08.2014, N 525 от 31.10.2014. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленные государственным контрактом N 55 сроки не исполнил.

ООО ТД "Перловский" и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2015, согласно которому долг ответчика перед истцом по государственному контракту N 55 от 02.07.2014 составил 474 170 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием о ее погашении в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии были оставлены ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области без удовлетворения, ООО ТД "Перловский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 55 от 02.07.2014, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты стоимости поставленного истцом во исполнение условий государственного контракта N 55 от 02.07.2014 ответчиком в суд не представлено.

Судом также учтено, что в тексте представленного ответчиком отзыва на исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области признает наличие задолженности перед ООО ТД "Перловский" в размере 474 170 руб.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 474 170 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 081 руб. 10 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1. контракта N 55 от 02.07.2014, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные контрактом сроки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим установленным требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТД "Перловский" о взыскании неустойки в размере 20 081 руб. 10 коп.

Ссылка ответчика на его бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-8007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева