Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14664/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-17006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Жуковой Т. М., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карполь О. В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

по делу N А60-17006/2015,

принятое судьей Парамоновой В. В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ИНН 6664060008, ОГРН 1036605187409)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (далее - ответчик) денежных средств в размере 14 621 099 руб. 58 коп., в том числе, 10 003 144 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 15.02.2002 N 4-487, 4 617 955 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы за земельный участок и пени ввиду того, что 13.02.2013 на земельном участке построено и введено в эксплуатацию административное здание, помещения переданы инвесторам, право собственности на помещения зарегистрировано за новыми собственниками. На основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.5. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" новые собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке, приобрели право пользования земельным участком.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 к договору аренды суду следовало руководствоваться договором аренды и дополнительным соглашением от 29.10.2003 N 1 к договору, согласно которым разрешенным использованием земельного участка является строительство торгового центра и жилого комплекса со встроено-пристроенными магазинами. С учетом изложенного истец ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 2 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Также ответчик указывает, что решение суда по делу N А60-32706/2013 исполнено 22.07.2014, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени в размере 961 078 руб. 85 коп. за период с 15.08.2013 по 22.07.2014 на взысканную этим решением сумму долга.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "БАРКАС" заключен договор от 15.02.2002 N 4-487 аренды земельного участка площадью 11264 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401020:012, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера-Радищева.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами.

Срок действия договора определен с 01.06.2001 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, арендатор - уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 22.08.2002.

В дополнительном соглашении N 1 к договору, изменены площадь земельного участка до 14 549 кв.м., его кадастровый номер на номер 66:41:0401020:0021 и разрешенное использование на "проектирование и строительство торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, а также проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием". Там же указано, что участок площадью 11 264 кв.м. предоставляется в аренду под проектирование и строительство торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, а участок площадью 3 265 кв.м. - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 29.10.2003.

В связи с введением в эксплуатацию жилого комплекса сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 3 к договору, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 6012 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04:01020:72 для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.

14.02.2013 административное здание с встроенной автостоянкой введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 14.02.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по уплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по 06.12.2013 в сумме 371 973 руб. 04 коп, неустойку на указанную сумму долга за период с 13.08.2013 по 08.06.2015 в сумме 247 159 руб. 94 коп.

Кроме того истец рассчитал неустойку в сумме 961 078 руб. 85 коп., начисленную за период с 15.08.2013 по 22.07.2014 за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 810 172 руб. 09 коп. за предыдущий период, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-32706/2013.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. При этом, как следует из материалов дела, ответчик не является собственником либо субъектом права постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что до 14.02.2013 ответчик использовал земельный участок для строительства административного здания и многоэтажного паркинга, а до 06.12.2013 ответчик являлся собственником нежилого помещения, площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2014.

Поскольку в расчете задолженности по арендной плате за январь - декабрь 2013 года в сумме 371973 руб. 04 коп. истец данные обстоятельства учитывал, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему не принадлежат помещения в здании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что новые собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке, приобрели право пользования земельным участком, не опровергает вывод суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате с учетом того обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 72,8 кв.м. в указанном здании.

Ссылка ответчика на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, судом апелляционной инстанции отклонена.

Земельный участок с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией, а не для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 к спорным отношениям применению не подлежит.

Отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением сторон, в том числе с учетом согласованного сторонами вида разрешенного использования земельного участка.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы с ответчика в соответствии с п. 3.1 договора аренды подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая в общей сумме составила 1208238 руб. 83 коп. (247159 руб. 94 коп.+961078 руб. 85 коп.).

Расчет истца судом проверен и обоснованно принят.

Довод ответчика о том, что решение суда по делу N А60-32706/2013 исполнено 22.07.2014, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени в размере 961 078 руб. 85 коп. за период с 15.08.2013 по 22.07.2014 на взысканную этим решением сумму долга, отклонен, поскольку последующее исполнение ответчиком судебного акта путем перечисления денежных средств в сумме 2 810 172 руб. 09 коп. по платежному поручению от 22.07.2014 N 320 не освобождает ответчика от обязанности уплатить пени на сумму долга за период до момента погашения суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-17006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов