Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17959/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-17657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пилюшенко В.С. по доверенности N 04/29/6-15 от 26.01.2015; представитель Зорин М.М. по доверенности N 0408/29/24-15 от 27.07.2015;

от ответчика - представитель Щербовских А.Н. по доверенности б95 от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-17657/2015

по иску ПАО "Ростелеком"

к ответчику - ООО "Форсаж"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании неустойки в размере 7016339 руб. 42 коп.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7016339 руб. 42 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Расчет неустойки является неверным. Судом первой инстанции не учтено письмо истца об отмене дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 в связи с уменьшением объема работ, а также срок выполнения работ - 30.03.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2014 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик) заключен рамочный договор N 05-10-14 (т. 1 л.д. 8-48), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Между сторонами 07.11.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 49-50), согласно которому стоимость работ составляет 61993188 рублей.

В соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2014), работы подлежали выполнению до 30.12.2014.

Между сторонами 16.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1 л.д. 83-84), согласно которому стоимость работ составляет 3322834 руб. 88 коп.

В соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2015), работы подлежали выполнению до 30.03.2015.

В пункте 9.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков сдачи этапа строительства, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемого этапа строительства за каждый день просрочки. Выплата неустойки по договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной из сторон не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 9.5 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2014), работы подлежали выполнению до 30.12.2014.

Согласно графику выполнения обязательств (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2015), работы подлежали выполнению до 30.03.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 9.3 договора в размере 0,1 % от стоимости сдаваемого этапа строительства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение графика исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2014 определен за период с 31.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 6943237 руб. 06 коп.

Размер неустойки за нарушение графика исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2015 определен за период с 31.03.2015 по 22.04.2015 в сумме 73102 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Форсаж" извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции конверты с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. (т. 2 л.д. 64, 68).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что не находится по юридическому адресу, фактически находится по иному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия неполучения судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо, указавшее недостоверный адрес своего места нахождения в реестре.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о просрочке принятия работ заказчиком, а также изменения объема подлежащих выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 17.11.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, наличие уважительных причин непредставления документов (с учетом указанных выше обстоятельств) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 17.11.2015, заявителю апелляционной жалобы возвращены в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-17657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.