Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4014/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А20-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 по делу N А20-5523/2014 (судья Пономарев С.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 815 306 508 руб. 79 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльбароз" (ОГРН 1100716000142, ИНН 0703007240),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис": представитель Керанин А.В. по доверенности от 30.06.2015,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбароз" (далее - ООО "Эльбароз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2015 ликвидируемый должник ООО "Эльбароз" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльбароз" в размере 815 306 508 рублей 79 копеек.

Определением суда от 26.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, ООО "Нефтесервис" просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО "Нефтесервис", отсутствие определения о процессуальном правопреемстве само по себе не означает, что права требования не перешли к новому кредитору.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алко-Стандарт" и поручителями обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу N Т-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 в размере 798 760 812 рублей 24 копейки просроченного основного долга (т.1, л.д. 13-56).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014 (т.1., л.д. 59-76), оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014 (т.1, л.д. 57-58), заявление удовлетворено. Суд определил: взыскать солидарно с ООО "Алко-Стандарт", ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Марчаиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по мировому соглашению, рассчитанную на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014, в размере 815 305 008 рублей 79 копеек а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алко-Стандарт", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоеву Аслану Ауесовичу, Кардановой Лене Мухамедовне, Гуртуеву Алиму Зейтуповичу, Чеченову Омару Анатольевичу, указанное в п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.10, 8.1.11, 8.1.12, 8.1.13 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены, указанной в п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.10, 8.1.11, 8.1.12, 8.1.13 мирового соглашения и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. В равных долях со всех ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтесервис" 30.12.2014 заключены два договора уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с которыми к ООО "Нефтесервис" перешли права (требования) ОАО "Сбербанк России" по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу N Т-СТП/14-324, а также права (требования), вытекающие из определения Нальчикского городского суда от 26.09.2014, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Нефтесервис" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате полученных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями N 2 от 30.12.2014 и N 3 от 31.12.2014.

На основании названных платежных поручений ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльбароз" с суммой задолженности в размере 815 306 508 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом третейского суда. Требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - ООО "Нефтесервис" как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела N Т-СТП/14-324.

Следовательно, к требованию ООО "Нефтесервис" должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Однако, в нарушение указанных требований закона, соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вместе с тем, отказ от включения в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ООО "Нефтесервис" об отмене определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Арбитражный судо Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел вопрос по существу, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесения обоснованного судебного акта, требование апеллянта о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом, в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 по делу N А20-5523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов