Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13327/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-15969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-15969/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича - Багрянцева Т.Г. (доверенность от 12.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иванович (далее - ИП Михайлов П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу тресту "НефтеГазВзрывПромстрой" (далее - ОАО Трест "НГВПС", ответчик) о взыскании 213 172, 36 руб. - задолженности по договору от 29.10.2014 N 907СЦ и 161 333,46 руб. - неустойки, начисленной на основании п.3.6 договора за период с 12.02.2015 по 26.06.2015.

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 исковые требования ИП Михайлова П.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ОАО трест "НГВПС" просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ОАО треста "НГВПС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ИП Михайлова П.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ИП Михайловым П.И. (исполнителем) и ОАО трестом "НГВПС" (заказчиком) заключен договор N 907СЦ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему (ТР) и капитальному ремонту (КР) автотехники, спецтехники, узлов и агрегатов заказчика (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по договорным ценам в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора при задержках платежей более 5 банковских дней, начиная с 6 дня, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 568 317, 50 руб. истец представил заказы-наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, приемо-сдаточные акты выполненных работ от 04.02.2015 N УНЧ1360036 на сумму 564 317, 50 руб., от 04.03.2015 N УНЧ1365500 на сумму 4 000 руб. (л.д. 14-17, 19-20).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком частично на общую сумму 296 441, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2015 N 40 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2015 N 282 на сумму 196 441, 14 руб. (л.д. 24-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 405 613, 50 руб. (л.д. 61).

Направленная 02.05.2015 истцом в адрес ответчика претензия исх. N 29/ПИ с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги в размере 213 172, 36 руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии, оставлена ОАО трестом "НГВПС" без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договору от 29.10.2014 N 907СЦ подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, приемо-сдаточными актами выполненных работ (л.д. 14-17, 19-20).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 213 172, 36 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий п. 3.1, 3.6 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.02.2015 по 26.06.2015 составила 161 333,46 руб. (л.д. 9). Судом расчет неустойки проверен, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указал на ее явно значительный размер (182, 5% годовых), просил ее снизить до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины. Размер договорной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о соразмерности исчисленной в соответствии с договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-15969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева