Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18687/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-26487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Горбанева А.С. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-26487/2015, принятое судьёй Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоро"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зоро" (далее - ООО "Зоро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2015 N 09-29 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что складское помещение, в котором выявлено несоответствие техническому паспорту, используется исключительно для хранения готовой продукции, в связи с чем допущенное нарушение никаким образом не может повлиять на качество и безопасность продукции. Административное наказание должно соответствовать характеру правонарушения и степени вины правонарушителя. Отсутствие высокой степени общественной опасности является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Зоро" (ИНН 2309065470) (Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.06.2015 N 511) в период с 29.06.2015 по 01.07.2015 установлено, что ООО "Зоро" осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 17.06.2011 N 15524 (бланк серии А N 647643), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 23.06.2016, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

При проведении проверки 01.07.2015 установлено, что ООО "Зоро" осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (в ред. Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363) (далее - Технические условия) по месту нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "Зоро" по адресу: 350910, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Марии Демченко, д. 112, нежилое здание, назначение: нежилое, литер Ж1, этаж 1, комната N 2, а именно: в нарушение пп. 6 п. 2 Технических условий расположение строительных конструкций в помещении литер Ж1, комната N 2, не соответствует представленному поэтажному плану к техническому паспорту, выданному Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвен-таризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 16.02.2015, поскольку в комнате N 2 на противоположной стене от входа, справа, имеется выступ, который отображен на поэтажном плане технического паспорта размером 200 см (масштаб 1:200), а фактически размер выступа составляет 299,5 см.

На момент проведения проверки согласно данным бухгалтерского учета в вышеуказанном складском помещении обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции в количестве 13 679 единиц, что подтверждается бухгалтерской справкой об остатках на складе ООО "Зоро" на 01.07.2015 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 на 01.07.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.07.20 общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением условий и требований лицензии от 17.06.2011N 15524 (бланк серии А N 647643).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО "Зоро" в присутствии директора Дарий Ирины Вадимовны составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2015 N 09-29 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2015 N 09-29 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 6 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту.

Между тем в ходе проведенной в отношении общества внеплановой проверки установлено, что хранение алкогольной продукции осуществляется лицензиатом с нарушением пп. 6 п. 2 Технических условий, а именно: расположение строительных конструкций в помещении литер Ж1, комната N 2 не соответствует, представленному поэтажному плану к техническому паспорту, выданному Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 16.02.2015, поскольку в комнате N 2 на противоположной стене от входа, справа, имеется выступ, который отображен на поэтажном плане технического паспорта размером 200 см (масштаб 1:200), а фактически размер выступа 299,5 см.

ООО "Зоро", являясь лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, имело возможность для соблюдения лицензионных требований, однако не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности соблюдения обществом лицензионных требований, не представлено.

Факт несоблюдения обществом требований, предусмотренных п.п. 6 п. 2 Технических условий, полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.07.2015 N у3-а407/09, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015 N 09-29.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы о малозначительности могут применяться в исключительных случаях, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения.

В данном рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением юридического лица к исполнению своих публичных, связанных с осуществлением лицензионной деятельности обязанностей.

Процессуальных нарушений не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Дарий Ирины Вадимовны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу А32-26487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко