Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14005/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-19365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН 1036601181957, ИНН 6621009462): Соловьева К.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2014; Соловьев М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Энерго": Ткачук М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2015; Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1026605627256, ИНН 6663018109): Лаптева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2015;

от иных ответчиков представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

от Прокуратуры Свердловской области: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 22.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года по делу N А60-19365/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Энерго",

2. Муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр",

3. Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 6",

4. Муниципальному бюджетному учреждению "Городская детская больница N 16",

5. Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 2 имени А.А.Миславского",

6. Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 2",

7. Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 20",

8. Муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 22 "Озеро Глухое",

9. Муниципальному бюджетному учреждению Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района",

10. Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10",

11. Муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса",

12. Муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая",

13. Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 24",

14. Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 7",

15. Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 15",

16. Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 5",

17. Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области,

о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - истец, ООО "ИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2014 N 0162300005314004861-3; о признании недействительными муниципальных контрактов, имеющих следующие реестровые записи на сайте http://zakupki.gov.ru: 0362300113814000035, 0362300025114000073, 362300045814000166, 0362300036214000085, 0362300021114000118, 0362300023714000106, 0362300044714000123, 0362300014114000120, 0362300046214000249, 0362300039114000204, 0362300013114000237, 0362300093414000195, 0362300016114000271, 0362300059014000203, 0362300012014000247, применении последствий недействительности сделок путем прекращения действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 об исправлении описок, опечаток в мотивировочной части решения суда) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец со ссылкой на судебный акт по делу N А60-46644/2014 указывает на существенные нарушения организатором торгов при размещении аукционной документации, выразившиеся в неправомерном включении в аукционную документацию требования к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки (лицензия на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами); полагает, что подача в антимонопольный орган жалобы на положения аукционной документации свидетельствует о том, что истец претендовал на заключение контракта и, соответственно, обладает правом на обжалование итогов торгов и заключенных контрактов.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО "Энерго", Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", третье лицо ООО "ЭкоЛайн" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Энерго", Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу; представитель Прокуратуры Свердловской области также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОМО) класса Б и В с вывозом на 2015-2016 годы для ЛПУ города (извещение N 0162300005314004861).

Согласно Информационной карте аукциона Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" является организатором совместных торгов, заказчиками являются МБУ "ЦГКБ N 1", МБУ "ЦГКБ N 6", МБУ "ЦГКБ N 23", МБУ "ЦГКБ N 24", МБУ "ЦГБ N 2", МБУ "ЦГБ N 7", МБУ"ЦГБ N 20", МБУ "ГБ N 36 "Травматологическая", МБУ "ДГБ N 5", МБУ "ДГБ N 10", МБУ "ДГБ N 15", МБУ "ГДБ N 16", МБУ "ЕКДЦ", МБУ ССМП, МБУ ГБ N 22. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 10-00 26.09.2014, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 29.09.2014; дата проведения аукциона - 02.10.2014.

На основании п. 11, п. 11.1 Информационной карты аукциона в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, включено требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию, указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0162300005314004861 составлен протокол от 29.09.2014, согласно которому поданные 4 заявки на участие в аукционе допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 4861-113 от 02.10.2014 (дата публикации 03.10.2014); победителем признан участник N 2 (ООО "Энерго"), предложивший наименьшую цену контракта.

ООО "ИНТЕР" направило в УФАС по Свердловской области жалобу (вх. N 01-19645 от 23.09.2014) о нарушении организатором совместных торгов в лице МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга законодательства о контрактной системе при проведении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса Б и В с вывозом на 2015-2016 годы для ЛПУ города (извещение N 0162300005314004861).

25.09.2014 УФАС по Свердловской области вынесено решение N 1575-з, в п. 1 которого жалоба ООО "ИНТЕР" признана необоснованной. Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-46644/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, п. 1 решения УФАС по Свердловской области от 25.09.2014 N1575-з признан недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что в документацию об аукционе неправомерно включено требование к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки (требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию, указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В).

По результатам проведенного электронного аукциона в октябре 2014 года ООО "Энерго" заключены контракты с МБУ "ЦГКБ N 1", МБУ "ЦГКБ N 6", МБУ "ЦГКБ N 23", МБУ "ЦГКБ N 24", МБУ "ЦГБ N 2", МБУ "ЦГБ N 7", МБУ "ЦГБ N 20", МБУ "ГБ N 36 "Травматологическая", МБУ "ДГБ N 5", МБУ "ДГБ N 10", МБУ "ДГБ N 15", МБУ "ГДБ N 16", МБУ "ЕКДЦ", МБУ ССМП, МБУ ГБ N 22.

Полагая, что спорный аукцион проведен с нарушением установленных требований, ООО "ИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

В ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Установив, что истец ООО "ИНТЕР" заявку на участие в оспариваемом конкурсе не подавал; доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в участии в данном аукционе, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, ООО "ИНТЕР" по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом при избранном им способе защиты, поскольку признание результатов конкурса недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не принимавшего участие в данных торгах.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-46644/2014, которыми установлены нарушения в действиях организатора торгов, выразившиеся в неправомерном включении в аукционную документацию требования к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки (лицензия на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного спора рассматривалась обоснованность подачи ООО "ИНТЕР", считающим незаконными положения аукционной документации, жалобы в антимонопольный орган.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проведенного электронного аукциона в октябре 2014 года между ООО "Энерго" и МБУ "ЦГКБ N 1", МБУ "ЦГКБ N 6", МБУ "ЦГКБ N 23", МБУ "ЦГКБ N 24", МБУ "ЦГБ N 2", МБУ "ЦГБ N 7", МБУ "ЦГБ N 20", МБУ "ГБ N 36 "Травматологическая", МБУ "ДГБ N 5", МБУ "ДГБ N 10", МБУ "ДГБ N 15", МБУ "ГДБ N 16", МБУ "ЕКДЦ", МБУ ССМП, МБУ ГБ N 22 заключены контракты на вывоз (транспортировку) и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса Б и В на 2015-2016 г.г.; с учетом условий совершенных сделок, заключенных по результатам аукциона, в том числе, сроков оказания услуг, а также с учетом того, что ООО "Энерго" фактически исполняет заключенные контракты, оказав по ним основной и значительный объем услуг на вывоз (транспортировку) и термическое уничтожение опасных медицинских отходов; признание проведенных торгов и заключенных по их результатам контрактов повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в который вывоз (транспортировка) и термическое уничтожение опасных медицинских отходов будет затруднительным, что может привести к негативным последствиям.

Исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание установленный факт исполнения в течение длительного периода времени договоров, заключенных по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не восстановит права истца, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-19365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина