Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-17588/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-10447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": представитель Миленко И.Г., паспорт, по доверенности от 03.08.2015; представитель Стефанов К.М., паспорт, по доверенности от 24.07.2015;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

представитель не явился, извещено;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу

N А32-10447/2015

по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

о признании отчета недостоверным,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Санаторий "Россиянка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авантаж" о признании отчета об оценке N 265/071712 от 03.03.2015 недостоверным и не соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не привлек к участию в деле судебных приставов и не истребовал копии исполнительных производств. В обжалуемом решении суд указал, что единственным доводом, по которому истце считал недостоверным оспариваемый отчет об оценке от 03.03.2015, является то, что он выполнен организацией, не имеющей права на осуществление такого рода деятельности. Однако, в иске ОАО "Санаторий "Россиянка" также было указано, ответчиком при оценке 16 движимых объектов, принадлежащих Санаторию, износ движимого имущества безосновательно принят равным 60%. При этом, никаких доводов и обоснований принятия для всех видов оцениваемою имущества (год выпуска или производств которых не являлся одним и тем же) в отчете об оценке приведено не было. Ответчиком не были предоставлены доказательства наличия договорных отношении между ООО "Авантаж" и оценщиком Дубских В.Ю., а также доказательств соответствия юридическим лицом - ООО "Авантаж", установленным статьей 15.1 указанного Закона.

В судебное заседание ОАО "Санаторий "Россиянка"; Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2015 г. до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит оставить

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поступил отзыв апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда отменить.

В материалы дела поступило письмо генерального директора ООО "Центр оценки и экспертизы", в котором выражено согласие на проведение экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства N 6241/15/23023-ИП, 442/15/23023-ИП, 32787/14/23023-ИП, 32786/14/23023-ИП, 31360/14/23023-ИП, 30758/14/23023-ИП, 28772/14/23023-ИП, 21787/14/23/23, 20875/14/23/23, 20473/14/23/23, 10763/14/23/23, 4383/14/23/23, возбужденные в отношении ОАО "Санаторий "Россиянка".

В рамках исполнительных производств проведена оценка движимого имущества истца: игровой модуль Медуза, игровой модуль Рыбка, карусель Штурвал, качели, качели медвежонок, контейнер мусорный - 6 шт., раскладушка - 100 шт., лежак пляжный - 100 шт., полотенце махровое- 1000 шт., скамейка - 3 шт., скамейка деревянная, спортивный игровой комплекс, телевизор SUPRA - 15 шт., холодильник Shivaki - 28 шт., цифровой приемник, игровой комплекс (детский). Согласно указанному отчету стоимость вышеперечисленного имущества составляет 335 234 руб. с учетом НДС 18%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015 принят отчет, выполненные ООО "АВАНТАЖ" от 03.03.2015 N 265/071712п.

Истец, ссылаясь на то, что отчет от 03.03.2015 N 265/071712п является недостоверным, поскольку он выполнен организацией, не имеющей права на осуществление такого рода деятельности и на необоснованное занижение оценщиком стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет не противоречит требованиям Закона N 135-ФЗ.

В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества были использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Суд полагает, что отчет об оценке 03.03.2015 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что ООО "АВАНТАЖ" не имеет права на осуществление такого рода деятельности подлежит отклонению, поскольку ответчик действовал в рамках государственного контракта от 30.12.2013 N 0118100004713000196-0001552-01, заключенного со службой судебных приставов. Следовательно, ответчик привлекался в качестве исполнителя госконтракта, но не специалиста оценщика. Госконтракт не предусматривает привлечение ответчика в качестве оценщика. По условия госконтракта ответчик принял на себя обязательства по проведению оценки на основании постановления судебного пристава от 11.12.2014, указав на то, что оценку будет выполнять оценщик Дубских В.Ю.

В качестве эксперта оценщика ответчик привлек Дубских В.Ю, имеющего членство в саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями и застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оценщик Дубских В.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнителю службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания отчета недостоверным по доводам, изложенным в иске, у суда отсутствуют.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных оснований и доказательств для признания отчета недостоверным истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения истца о том, что ответчиком при оценке 16 движимых объектов, принадлежащих Санаторию, износ движимого имущества безосновательно принят равным 60%, не могут приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку в предварительное судебное заседание 08.06.2015, в судебное заседание 29.07.2015, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2015 отложил судебное заседание с целью предоставить сторонам возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца в судебное заседание 18.11.2015, 20.11.2015 (после перерыва) не явился, соответствующего ходатайства в суд не направил. Суд апелляционной инстанции не может расценивать поступившее от ООО "Центр оценки и экспертизы" письмо с указанием на согласие на проведение экспертизы по делу, как ходатайство истца или ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года по делу N А32-10447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596 ОГРН 1022300508328) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина