Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-9715/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-29694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котлярова Е.М.: представитель Котляров М.Д, доверенность от 15.10.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Шаповалова И.А., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Немцева Н.Ф паспорт, доверенность от 28.04.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" в лице конкурсного управляющего Котлярова Е.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2015 по делу N А53-29694/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (ОГРН 1037828069443, ИНН 7813193030)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)

при участии третьих лиц: Бун Захара Семеновича, Корнейчик Вячеслава Валерьевича, Бейкина Леонида Михайловича

о признании незаконным решения, обязании погасить регистрационную запись, провести государственную регистрацию,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик, управление), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившегося в неисполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте на 1/3 доли в праве принадлежащие Корнейчику Вячеславу Владимировичу на емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10. погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N 61-61-40/045/2008-176 о регистрации права долевой собственности собственников соответчиков, за Бун Захаром Семеновичем зарегистрировано 1/3 общей долевой собственности на емкости для хранения зерна объемом 4764 метр кубический, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес местоположения -347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г, Сальск, ул. Фабричная, N 10, за Бейкиным Леонидом Михайловичем зарегистрировано 1/3 общей долевой собственности на емкости для хранения зерна объемом 4764 метр кубический, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес местоположения -347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10, за Корнейчик Вячеславом Валерьевичем зарегистрировано 1/3 общей долевой собственности на емкости для хранения зерна объемом 4764 метр кубический, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес местоположения -347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бун Захар Семенович, Корнейчик Вячеслав Валерьевич, Бейкин Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного Ростовской области от 21.04.2015 производство по делу в части исковых требований к банку прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что управление обязано зарегистрировать право собственности на основании решения суда, основанием для снятия ареста является признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, истец предпринял все меры для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции не учел судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу банк также просит решение суда отменить, а также ссылается на то, что к участию в деле не привлечено банк в лице Ростовского регионального филиала.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "СевЗерно" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" заключен договор купли-продажи комплекса металлического зернохранилища с вентилируемыми емкостями на 3600 тонн N 01/2703.

13 ноября 2006 года на основании договора о залоге N 060701/5036-5 общество с ограниченной ответственностью "СевЗерно" передало в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2006 N 060701/5036 металлическое зернохранилище с вентилируемыми бункерами (3600 тонн), состоящее из семнадцати позиций (перечня) оборудования входящего в состав, балансовая стоимость -121 186 441 рубль, залоговая стоимость 143 000 000 рублей, местонахождение: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фабричная, 10.

20 июня 2008 года за Бун Захаром Семеновичем, Корнейчик Вячеславом Валерьевичем, Бейкин Леонидом Михайловичем зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) на емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "СевЗерно" являлись Бун З.С., Бейкин Л.М., Корнейчик В.В.

31 июля 2008 года по решению общего собрания участников было изменено фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "СевЗерно" на общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод".

29 июня 2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7614/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-7614/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 удовлетворены исковые требования общества к Бун З.С., Бейкину Л.М. и Корнейчик В.В., признано право собственности общества на емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208. Литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10; право собственников соответчиков Бун З.С., Корнейчик В.В., Бейкина Л.М. на емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10 признано отсутствующим; признана недействительной запись " 61-62-40/045/2008-176 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним о регистрации права долевой собственности соответчиков в отношении емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10; Бун З.С., Корнейчик В.В., Бейкин Л.М. обязаны осуществить возврат обществу имущество в натуре: емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, Литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10.

Суд пришел к выводу об идентичности и тождественности металлического зернохранилища, приобретенного обществом по договору купли-продажи N 1/2703, и емкости для хранения зерна Литер Ф, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10 в ЕГРП за номером 61-61-40/045/2008-176.

Суд указал, что ответчики, Бун З.С., Корнейчик В.В., Бейкин Л.М., являясь на тот момент участниками юридического лица, путем злоупотребления своими корпоративными правами безвозмездно и без каких-либо правовых оснований легализовали за собой, принадлежащий обществу комплекс металлического зернохранилища, придав ему статус объекта недвижимости.

Постановлением Федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 в целях обеспечения имущественных взысканий в рамках уголовного дела N 20098274002, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконного получения кредита от имени общества обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "Агросфера" группой лиц в Ростовском региональном филиале банка, наложен арест на 1/3 доли имущества, в общей долевой собственности, зарегистрированного за Корнейчик В.В., в общей сложности на 43 объекта, в том числе емкостей для хранения зерна объемом 4764 кубических метра с инвентарным номером 15208, Литер Ф (кадастровый номер 61-61-40/045/2008-176).

16 мая 2013 года общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра, инвентарный номер 15208, литер Ф, адрес (местоположение): 347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, N 10.

Сообщением от 18.10.2013 N 40/015/2013-521 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним управление отказало в регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине непредоставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно постановления об отмене наложения ареста на долю в праве зарегистрированную за Корнейчик В.В.

Ссылаясь на то, что право собственности на емкости для хранения зерна подлежит регистрации за обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 59) следует, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, предусмотрено, что ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением судам полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/2011.

Установление фактических обстоятельств о принадлежности имущества и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений по уголовному делу, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-о.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прекратить арест, наложенный в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции. При наличии данного ареста суд не вправе обязать управление осуществить регистрацию права собственности на объект, на долю в котором наложен арест, поскольку таким образом преодолевается постановление об аресте, принятое в по правилам уголовного процессуального законодательства, что является недопустимым.

Из переписки с Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, представленной апеллянтом следует, что арест по заявлению конкурсного управляющего с имущества на момент вынесения постановления не снят, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности в реестре не имеется. Следовательно, в действиях управления отсутствуют нарушения Закона N 122-ФЗ, так как на момент подачи обществом заявления о регистрации также имелась активная запись об имеющемся аресте.

При этом не имеет правового значения содержание резолютивной и мотивировочной частей решения по гражданскому делу Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012, в котором указано на необходимость совершения управлением регистрационных действий в отношении права собственности Бун З.С., Корнейчик В.В., Бейкина Л.М.

Наличие данного решения и одновременно с этим записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела, исключает внесение изменений в записи о праве собственности на объект. Регистрация права собственности на объект недвижимости в реестре носит заявительный порядок, у регистратора управления не имеется обязанности по проверке предоставляемых документов и установлению фактических обстоятельств. Наличие записи об аресте препятствует совершению регистрационных действий.

Ссылка апеллянта на то, что после введения процедуры конкурсного производства все аресты снимаются, основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Не подлежат снятию аресты, наложенные в рамках уголовных дел, что имеет место в рамках настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 14 Постановления N 59.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 не считается снятым с момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-7614/2009. Запись об аресте, наложенном в рамках уголовного дела, погашается на основании постановления о снятии ареста суда общей юрисдикции.

Между тем, снятие ареста судом общей юрисдикции по заявлению общества по правилам статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует подаче истцом аналогичного заявления о регистрации объекта за ним в управление, что свидетельствует о возможности восстановления истцом нарушенных прав путем рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о снятии ареста в соответствующем порядке и регистрации в административном порядке.

Указание апеллянтом на судебную практику, которую не учел суд первой инстанции, не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках указанного арбитражного дела арест наложен в рамках гражданского судопроизводства.

Довод банка о том, что к участию в деле не привлечен Ростовский региональный филиал банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как филиал не является самостоятельным юридическим лицом в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку до снятия ареста в рамках уголовного дела регистрация права собственности невозможна, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-29694/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко