Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10387/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Натальи Юрьевны (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.,

об отказе Волковой Наталье Юрьевне в удовлетворении заявления о признании за ней права собственности на жилое помещение и об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (г. Саратов, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) и Кротовой Валентиной Васильевной и акта приема-передачи имущественного права недействительным,

при участи в судебном заседании представителя Волковой Наталии Юрьевны Рамазанова Д.К., действующего на основании доверенности 64 АА 1437566 от 16.02.2015, представителя Кротовой Валентины Васильевны Шиловой Т.В., действующей на основании доверенности 64 АА 1427180 от 12.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волкова Наталья Юрьевна с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 137, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 5,3 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, блок секции 2 Б с номером квартиры по предварительному плану 40 а, в жилом доме, расположенном в Волжском районе г. Саратова, пос. Новосоколовогорский, по адресу ул. Федоровская, д.8.

Определением суда от 09.06.2015 г. для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления Волковой Н.Ю. о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 137, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 5,3 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, блок секции 2 Б с номером квартиры по предварительному плану 40 а, в жилом доме, расположенном в Волжском районе г. Саратова, пос. Новосоколовогорский, по адресу ул. Федоровская, д.8 и о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Кротовой Валентиной Васильевной и акта приема-передачи имущественного права, подписанного между и.о. генерального директора ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" в лице Г.Г. Решетова и Кротовой В.В. недействительным (ничтожным); и признании за Волковой Натальей Юрьевной права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 137, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 5,3 кв.м., расположенную на 8-ом этаже, блок секции 2Б с номером квартиры по предварительному плану 40 а, в жилом доме, расположенном в Волжском районе пос. Новосоколовогорский в г. Саратове, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дуэт-газ", Матвеев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика в рамках рассматриваемых заявлений привлечена Кротова Валентина Васильевна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Волковой Н.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Волковой Н.Ю.

Кротовой В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Н.Ю.

В судебном заседании представители Волковой Н.Ю., Кротовой В.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2002 года между ООО "Геотехника-Фин" (именуемый Застройщик) и ООО "Дуэт-Газ", именуемый Дольщиком был заключен договор, согласно которому стороны обязались сотрудничать для строительства жилого дома по ул. Зарубина, ул. Чапаева. На основании дополнительного соглашения N 9 к договору N62 долевого участия в строительстве жилого дома застройщик бронирует за дольщиком однокомнатною квартиру N 40 а, расположенную на 8 этаже блок-секции 2 Б. Согласно акта приема-передачи имущественных прав от 18 сентября 2003 года ООО "Геотехника-Фин" передает, а ООО "Дуэт-Газ" принимает в жилом доме в общественном центре пос. Юбилейный имущественное право на квартиру N 40 а, расположенную на 8 этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "2Б" общей площадью 50,13 кв.м. На основании договора уступки права требования от 24 сентября 2003 года, заключенного между ООО "Дуэт-Газ" и Матвеевым А.В., ООО "Дуэт-Газ" передает, а Матвеев А.В. принимает на себя право требования с ООО "Геотехника-Фин" выше указанной однокомнатной квартиры N 40 а. Указанное право возникло у кредитора на основании договора N 62 от 08.05.2002 года долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, Чапаева, дополнительного соглашения N9 к нему от 18.09.2003 года и на основании акта приема-передачи имущественных прав от 18.09.2003 года. Договор уступки права требования от "24" сентября 2003 года, заключенный между ООО "Дуэт-Газ" и Матвеевым А.В. был согласован с ООО "Геотехника-Фин". "24" сентября 2003 года Матвеевым А.В. оплачено ООО "Дуэт-Газ" 180 780,00 рублей. "01" июня 2004 года Матвеевым А.В. за договор уступки права требования от 24.09.2003 года было оплачено "Дуэт-Газ" 120 000,00 рублей.

На основании расписки между ООО "Дуэт-Газ" и Матвеевым А.В. обязательства сторон по расчету за переход права требования имущественного права по договору уступки права требования от 24 сентября 2003 года выполнены полностью. Договором уступки права требования от 01.07.2004 года Матвеев А.В. передал, а Волкова Н.Ю. приняла на себя право требования с ООО "Геотехника-Фин" однокомнатной квартиры N 40 а, расположенной на 8 этаже секции "2Б" по адресу: г.Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный. Новый кредитор производит расчет с Кредитором за полученное право требования по договору долевого участия в строительстве, оплатив 361 000,00 рублей до подписания настоящего договора. Договор уступки права требования от "01" июля 2004 года был согласован с ООО "Геотехника - Фин". На основании расписки "01" июля 2004 года Матвеев А.В. получил от Волковой Н.Ю. деньги в сумме 361 000,00 рублей за переуступку права требования, претензий не имеет.

Таким образом, у Волковой Н.Ю. как стороны принявшей право требование кредитора в соответствии с договором уступки права - требования, возникло имущественное право на спорную однокомнатную квартиру N 40 а, общей площадью 50,13 кв.м., расположенную на 98 этаже блок секции 2Б в доме расположенном по адресу г.Саратов, Общественный центр, п.Юбилейный.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2- 3844/11 от 18

октября 2011 г., вступившим в законную силу, за Волковой Н.Ю. признано имущественное право требования на однокомнатную квартиру 40а, расположенную на 8 этаже блок секции 2Б, в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, общей площадью 50,13 кв.м.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 включено требование Волковой Наталии Юрьевны, г. Саратов в размере 300 780 руб. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 50,13 кв.м., на 8 этаже в секции "2Б", номер квартиры по предварительному плану 40а многоэтажного жилого дома в г. Саратове, общественном центе п. Юбилейный. "25" декабря 2009 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Кротовой В.В. был заключен договор купли-продажи N 717 однокомнатной квартиры N 137 общей площадью 49,4 кв.м. в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове.

Полагая, что договор от 25 декабря 2009 года N 717 является недействительным, Волкова Н. Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным данного договора и признать за Волковой Н.Ю. право собственности на однокомнатной квартиры N 137 общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 5,3 кв.м.в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от Кротовой В.В. получены, возврат данных денежных средств либо отказ должника от принятия денежных средств Кротовой В.В. не доказан.

Из пункта 1.3 договора N 717 от 25.12.2009 суд апелляционной инстанции усмотрел, что денежные средства участника направляются Фондом непосредственно на строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должником привлекались денежные средства участников строительства, одновременно велись работы на иных строительных объектах.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 болк-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06.06.2011 N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N8.

Кротова В.В. произвела оплату в срок, до которого участник строительства по договору должен был оплатить вышеуказанную суммы в кассу предприятия.

01.03.2012 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Кротовой В.В. подписан акт приема - передачи спорной квартиры.

21.03.2012 Кротова В.В. зарегистрировала право собственности на квартиру N 137 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем, судом установлено, что право собственности на квартиру N 137, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Кротовой В.В., о чем "21" марта 2012 года сделана запись регистрации 64-64-11/132/2012-066.

Более того, Кротова В.В. вступила в фактическое владение спорной квартирой, что подтверждает договор управления многоквартирным домом от 29.03.2014 г., представлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

Установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводам отсутствуют основания для признания акта-приема-передачи квартиры, полученного Кротовой В.В. от должника недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции исследовав экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" N 876 от 19.03.2015 г. было установлено, что объект недвижимости однокомнатная квартира N 137, общей площадью согласно технического паспорта 49,4 кв.м. + лоджия 5,3 кв.м., в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану 40А по договору уступки права требования от 01.07.2004 и дополнительного соглашения N9 от 13.08.2003 к договору N62 долевого участия в строительстве жилого дома от 08.05.2002, общей площадью 50,13 кв.м. на 8-ом этаже, блок секции 2 Б жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский является одним и тем же объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущественное право требование на квартиру N 137, было передано должником дважды: Кротовой В.В. и Волковой Н.Ю.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отметил, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что Волкова Н.Ю. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки, как совершенной со злоупотреблением сторон своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств ни конкурсным управляющим должника, ни подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оплата по сделке была произведена Кротовой В.В. в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед обоими дольщиками по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одному из дольщиков права должника не нарушает.

Внося денежные средства на счет застройщика спорного объекта, Кротова В.В. реализовала свое право на внесение соответствующих инвестиций и на получение равноценного встречного исполнения в виде квартиры.

Доказательств неравноценности исполнения или иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон обойти действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Реализация одного объекта строительства разным дольщикам и получение двойной оплаты за него, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о признании права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вместе с тем, по настоящему спору установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года по делу N А57-26869/2009 требования Волковой Н.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

В любом случае, само по себе наличие двух договоров купли-продажи на один и тот же объект недвижимости не влекут их недействительность, обратное бы нарушило права добросовестных покупателей.

Утверждение подателя жалобы о не использовании застройщиком денежных средств на строительство объекта долевого участия также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является предположительным.

В силу прямого указания в разделе 1 договора N 717 от 25.12.2009 о направлении полученных денежных средств от дольщика на строительство и недоказанности заявителем жалобы обратного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что если бы у застройщика отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных денежных средств, у него не имелось бы не погашенных долгов, и судом не вводилась бы процедура банкротства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Волковой Н.Ю. было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи квартиры от 01.03.2012 в рамках данного заявления заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, в связи с отсутствием доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции не было выявлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, о чем было вынесено протокольное определение, в связи с этим необходимость в назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства в их взаимосвязи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко