Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10529/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-3631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10529/2015) арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-3631/2015 (судья Горобец Н.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Каребо Антону Сергеевичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича - лично Каребо Антон Сергеевич (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна (паспорт, по доверенности N 181 от 03.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Каребо Антон Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каребо А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на отсутствие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней указывает на то, что выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку не нарушают законных экономических интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства, что свидетельствует о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административного наказания.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Арбитражный управляющий Каребо Антон Сергеевич поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2712/2014 ООО "Морозовская курочка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича 04.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего допустил нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий Каребо А.С. допустил неполное, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, неполную и ненадлежащую подготовку заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего А.С. Каребо к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Каребо А.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Каребо А.С. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.04.2015 арбитражному управляющему Каребо А.С. вменяется в вину нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в частности арбитражным управляющим допущено неполное, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, неполная и ненадлежащая подготовка заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Далее - Правила проведения финансового анализа) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд,

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Как следует из положений пунктов 3, 4 Временных правил, необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с подпунктами д, е пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период. предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованиями Правил N 367 анализ финансового состояния должника должен быть проведен арбитражным управляющим не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий за указанный временной промежуток деятельности должника обязан установить динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и ее показателей, а также причины утраты платежеспособности должника с учетом динамики изменения этих коэффициентов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим вышеизложенные положения законодательства были нарушены, ввиду того что конкурсным управляющим Каребо А.С. сделан анализ финансового состояния должника, начиная с даты возбуждения дела о банкротстве (28.03.2014), что не может отражать действительное фактическое состояние должника в течение 2 лет до этого события (возбуждения дела о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А46-2712/2014 принято определением суда от 28.03.2014, следовательно, конкурсный управляющий должника Каребо А.С. должен был провести анализ финансового состояния должника не менее, чем за период, начиная с даты - 28.03.2012 года.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены за лишь период с 28.03.2014 по 06.08.2014 (с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 28.03.2014 по делу N А46-2712/2014 о принятии заявления ООО "Кватро групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морозовская курочка"). Анализ финансового состояния должника составлен 13.08.2014.

Таким образом, административным органом было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. в анализе финансового состояния должника не отразил следующие обстоятельства, позволяющие в полном объеме оценить финансовое состояние должника, а также выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

21.01.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ООО "Морозовская курочка" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (20 шт.), указанные в приложении к требованию уполномоченного органа в лице МИФНС N 4 по Омской области от 29.08.2014 N11-32/17519 о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и принятии мер по оспариванию сделок.

Данные объекты недвижимости перешли к ООО "Морозовская курочка" на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 с ФГУП "Племптица", заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника ФГУП "Племптица". Информация о результатах торгов размещена конкурсным управляющим ФГУП "Племптица" Хмельницким В.Т. на сайте ГФРСБ - сообщение N 172923 от 12.09.2013.

Также в составе имущественного комплекса ФГУП "Племптица" была продана дебиторская задолженность ФГУП "Племптица" в размере 2 766 971 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что сведения о заключенных между должником и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии договорах купли-продажи N 1/1, N 1/2, N 1/3 от 04.10.2013 имущественного комплекса с приложениями, содержатся в материалах дела N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Племптица") (том N 28 стр. 103-116).

Кроме того в материалах указанного дела (тома N N 14, 15) содержатся также и отчеты оценщика по имуществу, включенному в состав имущественного комплекса, приобретенного ООО "Морозовская курочка".

Согласно информации по делу N А46-6060/2010 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Племптица", конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т.), размещенной в открытом доступе на сайте ВАС РФ (arbitr.ru) и имеющейся в материалах дела в Арбитражном суде Омской области, между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП "Племптица" 20.12.2013 было заключено соглашение о проведении зачета, с требованием о признании недействительным которого обращалось в Арбитражный суд Омской области Управление Росимущества в Омской области (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 от 03.07.2014, 21.08.2014).

В приложении к требованию от 29.08.2014 МИФНС N 4 по Омской области о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также указан перечень транспортных средств с указанием даты постановки на учет за должником (29.04.2014. 06-07.05.2014. т.е. уже после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу - 28.03.2014).

Данный период деятельности должника - ООО "Морозовская курочка" также не вошел в исследуемый конкурсным управляющим период с 28.03.2014 по 06.08.2014.

В преддверии банкротства должника им было реализовано по договору купли-продажи от 29.01.2014 движимое и недвижимое имущество в пользу ООО "Сибирские колбасы" (л.д. 124-135), данный период также не вошел в исследуемый конкурсным управляющим период с 28.03.2014 по 06.08.2014.

Указанные выше факты также не нашли своего отражения в анализе финансового состояния должника.

Из апелляционной жалобы Каребо А.С. следует, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Морозовская курочка", а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 28.04.2014, в связи с отсутствием необходимых документов, что исключило возможность провести соответствующий анализ за более ранний период времени.

Между тем судом апелляционной инстанции данный довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие полного и достоверного заключения финансового состояния должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил N 855).

В данном случае арбитражный управляющий осуществил анализ финансово- хозяйственной деятельности должника таким образом, что представленный анализ финансового состояния ни в коей мере не позволяет достичь указанных целей, поскольку не содержит не только анализа той информации, которую арбитражный управляющий мог получить (путем направления запросов ООО "Сибирские колбасы", приобретшего 29.01.2014 имущественный комплекс ООО "Морозовская курочка", анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, судебных процессов с участием ООО "Морозовская курочка", включая материалы дела а46-6060/2010), но и указания на ее наличие.

Суд полагает, что добросовестное выполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает стремление конкурсного управляющего представлять кредиторам максимально достоверную и полную информацию о финансовом состоянии должника, что в данном случае не имеет места - кредиторам представлен анализ финансового состояния должника за незначительный период времени формального содержания без каких-либо минимальных сведений о предшествующей возбуждению дела о банкротстве деятельности общества, а также отражения динамики накопления текущей кредиторской задолженности. Изложенное позволяет констатировать, что представленный анализ не соответствует принципам полноты и достоверности, а действия арбитражного управляющего по его проведению не соответствующими требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод как административного орган, так и суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о наличии в его действиях события вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств обратного, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Каребо А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Каребо А.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка Каребо А.С. на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-3631/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер