Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48450/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-41502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибпромизоляция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-41502/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по результатам рассмотрения заявления АО ТД "ТМК" о включении в реестр требований кредиторов должника 96 873 273 руб. 74 коп. - процентов по коммерческому кредиту

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сибпромизоляция"

(ОГРН: 1047796466409, ИНН: 7731509340)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибпромизоляция" - Приходько О.С. по дов. от 01.04.2014;

от АО ТД "ТМК" - Орлова М.В. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в отношении ЗАО "Сибпромизоляция" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Студенникова Е.И. (далее - временный управляющий), соответствующие сведения опубликованы 11.07.2015 г. газете "КоммерсантЪ" N 122.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ЗАО ТД "ТМК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 96 873 273 руб. 74 коп.

Определением от 22.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены, суд определил: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибпромизоляция" требования АО ТД "ТМК" в размере 96 873 273 руб. 74 коп. - проценты по коммерческому кредиту.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что в п.6.2. договора установлена максимально возможная ко взысканию сумма (процентов, пени) и она не должна превышать 5 % от стоимости неоплаченного товара, а в данном случае кредитор предъявил требования по коммерческому кредиту не ограничиваясь суммой в размере 5 % и в результате данного действия объем задолженности увеличивается более чем в два раза.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, основания и размер указанной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-162791/13, в рамках рассмотрения которого судом установлено неисполнение должником обязательств перед кредитором по договору поставки N ТД-2371 от 06.02.2015 г.

Доказательств исполнения указанного решения суда не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что п.4.9. договора поставки сторонами была согласована оплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.1 % и признал требования кредитора в размере 96 873 273 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибпромизоляция".

Ссылки должника на условия п.6.2. договора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не о пени, а о процентах за пользование коммерческим кредитом, которые имеют иную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что должником был заключен договор с кредитором именно на таких условиях, договор не оспорен и не признан недействительным, а требование кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, представленным расчетом задолженности, который проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-41502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова