Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23492/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-24629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кричашвили В.Т. по доверенности от 31.12.2014 N 01-28/29624, Всеволодовой Н.И. по доверенности от 16.11.2015 N 01-33/00118;

от ответчика: 1).Тупикова А.А. по доверенности от 16.11.2015, 2) не явились-извещены ( уведомление N 23412);

от третьего лица: не явились извещены ( уведомление N 23411);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-23492/2015) ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-24629/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления

к 1). ООО "ГарантСтрой", 2). ООО "Интер-Трейд"

третье лицо - Петрушин Игорь Евгеньевич

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.20, ОГРН 1037843059495, далее - СЗТУ, управление) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГарантСтрой" (199106, Санкт-Петербург, Средний пр, д.99/18, лит.А, пом. 5Н, ОГРН 5067847394016, далее-ответчик-1) о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 389 239,04 рублей и неустойки в сумме 2 713 079,91 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интер-Трейд" (далее-ответчик-2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушин Игорь Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции заявленные Северо-Западным таможенным управлением требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 331 от 26.12.2011 на разработку рабочей документации объекта "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России", заключенный между Северо-Западным таможенным управлением и ООО "ГарантСтрой". Солидарно с ООО "ГарантСтрой" и ООО "Интер-Трейд" в пользу Северо-Западного таможенного управления взысканы 8 389 239,04 рублей неосновательного обогащения, 2 713 079,91 рублей неустойки и в доход федерального бюджета 82 511,59 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГарантСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме необходимые доказательства, объем фактически выполненных работ ответчиком не определен, назначенная экспертиза не проведена, поэтому принятое решение не может быть признано законным.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика (2) и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Северо-Западным таможенным управлением (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 331, согласно которому подрядчик обязуется разработать рабочую документацию объекта "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д.511.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 контракта подрядчик обязуется в течение 18 месяцев с даты заключения контракта (до 26.06.2013) выполнить работы по разработке рабочей документации объекта в соответствии с заданием (приложение N 1 контракта) и проектной документацией (приложение N 2 контракта), а СЗТУ обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена 8 389 239, 04 рублей.

19.12.2011 между Северо-Западным таможенным управлением (кредитор) и ООО "Интер-Трейд" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2415-М/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ГарантСтрой" (должник) обязательств по заключенному с кредитором государственному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации объекта "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" на сумму 17 683 584,80 рублей.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе, нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней (п. 2.1.1), невыполнение работ (п. 2.1.2), некачественное выполнение работ (п. 2.1.3), неуплата неустойки (п. 2.1.4), неуплата штрафных санкций (п. 2.1.5).

Заказчик в порядке исполнения п. 2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012) уплатил подрядчику аванс в размере 100% цены контракта - 8 389 239, 04 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 2108542 и от 29.12.2012 N 4141310.

ООО "ГарантСтрой" работы не выполнены, сведения о ходе их выполнения или о препятствиях их выполнения заказчику не представлялись.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Истец в силу пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 2 713 079,91 рублей за период с 27.06.2013 по 23.07.2014.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок его действия - до 25.12.2013, однако им не было предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении контракта.

СЗТУ направило ООО "ГарантСтрой" письмо от 18.07.2013 N 17-03-19/16319 и претензию от 24.10.2013 N17-03-19/23875 с требованием об исполнении контракта, об уплате неустойки; претензию от 16.12.2013 N 17-03-19/28472 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении контракта либо его расторжении по соглашению сторон, которые ответчиком (1) оставлены без исполнения.

Нарушение ответчиком (1) обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ООО "ГарантСтрой", заключив с Северо-Западным таможенным управлением государственный контракт от 26.12.2011 N 331 на разработку рабочей документации на объект "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д.511, заключило с Петрушиным Игорем Евгеньевичем договор субподряда от 14.03.2012 N 2/ПР на выполнение указанных работ.

Доводы ООО "ГарантСтрой" о том, что работы по государственному контракту не выполнены по вине гр.Петрушина И.Е., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства только подтверждают факт невыполнения ответчиком (1) обязательств по государственному контракту.

Представленный представителем ответчика (1) акта о передаче какой-то документации Петрушиным И.Е. обоснованно не признан судом допустимым и достаточным доказательством выполнения ответчиком (1) договорных обязательств, так как из данного акта не видно, что именно Петрушин И.Е. передал какую-то документацию, отсутствовала его подпись на документе и не представлено подтверждение, что они предъявлены истцу для проверки.

Таким образом, ссылка ответчика (1) на частичное выполнение рабочей документации обоснованно признана судом несостоятельной в связи с непредставлением соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленное ООО "ГарантСтрой" ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненной работы судом первой инстанции было удовлетворено.

Однако, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком (1) определений суда о перечислении денежных средств за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения нарушения процессуальных прав истца, судебная экспертиза не состоялась.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика (1) о тяжелом финансовом положении (при 100% оплате работ авансом), общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Поскольку ответчиком (1) допущены существенные нарушения обязательств по государственному контракту от 26.12.2011 N 331 в части сроков выполнения работ по разработке рабочей документации на объект "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д.511, то истец обоснованно обратился к ответчику (1) с требованием о расторжении названного контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора путем направления проекта соглашения о расторжении контракта и претензии.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, правомерно признал требование истца о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 331 обоснованным, в связи с доказанностью существенного нарушения ответчиком (1) обязательств по данному государственному контракту в части сроков выполнения работ по разработке рабочей документации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком (1) обязательства по контракту не исполнены и перечисленный аванс в сумме 8 389 239, 04 рублей не возвращен СЗТУ, то со стороны ответчика (1) образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями государственного контракта срок выполнения работ установлен до 26.06.2013. Фактически работы подрядчиком не выполнены.

Истец в силу пункта 7.2 контракта обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 2 713 079,91 рублей за период с 27.06.2013 по 23.07.2014. Расчет проверен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку между Северо-Западным таможенным управлением и ООО "Интер-Трейд" был заключен договор поручительства 19.12.2011 N 2415-М/2011, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ГарантСтрой" обязательств по государственному контракту от 26.12.2011 N 331, то требования истца о солидарной ответственности по данному иску правильно признаны судом обоснованными.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика (1), изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО "ГарантСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-24629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова