Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-3773/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Став-Техно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-6173/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Став-Техно" (ОГРН 1142651004803)

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому хозяйству "Фермер" (ОГРН 1062302022804)

о взыскании 275 581 рубля 04 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Став-Техно" Добрыдиной З.В. (доверенность N 1 от 24.07.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью крестьянского хозяйства "Фермер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Став-Техно" (далее - ООО "Став-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому хозяйству "Фермер" (далее - ООО КХ "Фермер", ответчик) о взыскании 130 880 рублей задолженности за оказанные услуги по договору сервисного обслуживания и ремонта техники N 46/2014/С от 13.09.2014, 144 701 рубль 04 копейки неустойки, всего 275 581 рубль 04 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 15.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО КХ "Фермер" в пользу ООО "Став-Техно" взыскано 130 880 рублей основного долга, 13 264 рублей 20 копеек неустойки, всего 144 144 рубля 20 копеек, и 8 511 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ООО КХ "Фермер" перед ООО "Став-Техно" подтверждена материалами дела, то требование о взыскании 130 880 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. С учетом ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 13 264 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части определения размера неустойки, увеличив ее размер согласно заявленным исковым требованиям. В обоснование своих доводов ООО "Став-Техно" указывает, что поскольку в ходатайстве ООО КХ "Фермер" не содержится доказательств несоразмерности неустойки, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил осуществить проверку законности обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

ООО КХ "Фермер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-6173/2015 в части снижения и взыскания неустойки в размере 13 264 рублей 20 копеек подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2014 между ООО КХ "Фермер" (заказчик) и ООО "Став-Техно" (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания и ремонта техники N 46/2014/С (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сервисного обслуживания и ремонта техники и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет стоимости работ производится на основании акта проведения таких работ.

В пункте 4.8 договора указано, что оплата стоимости сервисных работ осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента выполнения таких работ исполнителем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик за неисполнение обязанности по оплате работ выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с 13.09.2014 по 10.10.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 130 880 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за данный период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130 880 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014.

29.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 03.06.2015 оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Став-Техно", суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, то требование о взыскании 130 880 рублей по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 13 264 рублей 20 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 144 701 рубль 04 копейки за период с 17.09.2014 по 18.05.2015. Расчет произведен ООО "Став-Техно" в соответствии с пунктом 5.2 договора (0,5% за каждый день просрочки).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный обществом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов при расчете неустойки составляет 182,5% годовых и является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 144 701 рубль 04 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, в связи с чем, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 13 264 рублей 20 копеек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в результате просрочки оплаты задолженности ответчиком.

Доказательств того, что ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-6173/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 111 от 20.08.2015 при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-6173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Став-Техно" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 111 от 20.08.2015 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко