Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48185/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-60190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро Зарубежсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-474),

по делу N А40-60190/15

по иску ПОА "СУС" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211, 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 7)

к ООО "Бюро Зарубежсервис" (ОГРН 1107746483481, ИНН 7715815491, 127224, г. Москва, Шокальского проезд, д. 59, корп. 2, к. 465)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Голей П.И. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПОА "СУС" с иском к ООО "Бюро Зарубежсервис" о взыскании задолженности в размере 19 464 811 руб. 96 коп., 2 899 803,21 руб. договорной неустойки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Бюро Зарубежсервис" в пользу ПОА "СУС" 19 464 811 руб. 96 коп. задолженности, 120 324 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возвращено ПОА "СУС" из дохода Федерального бюджета РФ 5 101 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неотработанного аванса, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. не подписан ответчиком.

Истцом не представлено доказательств наличия долга, а именно: подписанный сторонами Акт на генподрядные услуги на спорную сумму, обоснованный расчет сумм задолженности за генподрядные услуги.

Кроме того, истец не предоставил доказательств наличия долга по оплате электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-60190/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор субподряда N 13-МФ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сварочно-термического корпуса N 122 цеха 508 и наружные работы (фасады) корпуса N 121 механообрабатывающего цеха N 512. Место проведения работ - Московская обл., г. Коломна, территория ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения". Цена договора - 118 959 356, 67 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнения п. 3.3. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 21 284 903, 50 руб.

Срок окончания выполнения работ - 30 марта 2015 г.

Согласно п.4.1. Договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25 ноября 2014 г. было выполнено работ всего на сумму 6 960 341, 67 руб., что составляет 5% от общего объема работ по Договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. с участием представителей Генподрядчика и Подрядчика был проведен контрольный обмер, подтвердивший выполнение работ по объекту на сумму 6 960 341, 67 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с 19 декабря 2014 г. исх.N 398 от 15 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 12. 5. Договора неотработанный Подрядчиком аванс подлежит возврату Генподрядчику.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 19 464 811,96 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в расчет суммы неотработанного аванса должна была войти стоимость строительных материалов, оборудования и инструментов на сумму 4 587 815 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора Подрядчик выполняет Работы по договору на свой риск собственными силами и средствами.

Согласно п. 3.2. Договора, в цену Договора включена стоимость всех затрат (издержек) Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, материалов, поставляемых Подрядчиком.

в соответствии с п. 6.2.15 Договора Подрядчик обязан "вывезти в течении 30 (Тридцати) дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее Подрядчику, а также же до подписания акта о приемки выполненных работ вывезти со строительной площадки строительный мусор."

Из письма исх. N 398 от 15.12.2014 г. следует, что истец предложил предоставить список имеющихся в наличии строительных материалов.

Таким образом, указанное обстоятельство (направление списка и бухгалтерских справок в адрес Истца) не может, по утверждению Ответчика, свидетельствовать о фактически произведенном и состоявшемся зачёте, так как предлагаемое к возможному зачету оборудование и материалы не передавались Истцу по накладным и/или на основании какой-либо совершенной сделки.

В соответствие с п. 3.2. Договора Подрядчик компенсирует Генподрядчику затраты на коммунальные услуги (вода, электроэнергия) в случае оплаты Генподрядчиком этих услуг. 16 февраля 2015 г. Истец направил в адрес Ответчика (исх. N 44 от 16.02.2015 г.) все необходимые документы на оплату услуг по обеспечению электроэнергией по Договору N 13-МФ от 21.05.2015 г.

Указанные документы получены Ответчиком 27.02.2015 г. таким обазрм, довод жалобы, требование Истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 31 585,07 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-60190/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-60190/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро Зарубежсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро Зарубежсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова