Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-9287/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-427/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А52-1670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства Мерелайне Натальи Владимировны Саркисяна М.О. по доверенности от 12.05.2015, Соколова К.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АА-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2015 года по делу N А52-1670/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "АА-Строй" (место нахождения: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Калинина, д. 4, оф. 1002;

ОГРН 1047796649230, ИНН 7708535486; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4;

ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Территориальное управление), главе крестьянского фермерского хозяйства Мерелайне Наталье Владимировне (место нахождения: 180007, г. Псков; ОГРНИП 312602734900040, ИНН 6027133991080; далее - Мерелайне Н.В.) о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012 N 19/12-аз в части включения в него в качестве арендатора соглашением от 21.12.2012 N 4 главы крестьянского фермерского хозяйства Мерелайне Натальи Владимировны.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того указывает, что на момент заключения с Мерелайне Н.В. соглашения от 21.12.2012 N 4 ей не принадлежало ни одного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:18:000000:228.

Мерелайне Н.В. в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в возражениях на отзыв Мерелайне Н.В. поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на жалобу вопрос о ее удовлетворении оставило на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей Мерелайне Н.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Территориальное управление и федеральное государственное унитарное предприятие "Плодопитомническое предприятие "Быстрецово" заключили договор аренды N 19/12-аз находящегося в федеральной собственности земельного участка, общей площадью 53 660 000 кв.м с кадастровым номером 60:18:000000:288, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного относительно ориентира -совхоза Быстрецово Карамышевской волости Псковского района Псковской области, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Псковская область Псковский район

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2011 по делу N А52-4950/2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Плодопитомническое предприятие "Быстрецово" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, в рамках которого проведены торги по продаже имущества и имущественного права должника - права аренды в отношении земельного участка.

По итогам торгов от 01.04.2013 истец, как победитель, 08.04.2013 заключил с федеральным государственным унитарным предприятием "Плодопитомническое предприятие "Быстрецово" договор купли-продажи N 1/13 недвижимого имущества, а также права аренды на земельный участок.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что переход права аренды происходит с момента государственной регистрации договора, то есть с 10.07.2013.

Договор купли-продажи от 08.04.2013 N 1/13 исполнен сторонами.

После подписания договора истцу стало известно о заключении Территориальным управлением с Мерелайне Н.В. соглашения от 21.12.2012 N 4 о вступлении Мерелайне Н.В. в договор аренды земельного участка от 02.07.2012 N 19/12-аз в качестве соарендатора.

Считая заключение Территориальным управлением договора аренды с Мерелайне Н.В. от 02.07.2012 N 19/12-аз незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Права на земельный участок Мерелайне Н.В. приобретались в целях ведения фермерского хозяйства и в порядке, предусмотренном статьями 11, 12 Федерального закона 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), а не оформлялись в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под принадлежащими Мерелайне Н.В. на праве собственности объектами недвижимости.

Согласно статье 11 Закона N 74-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) земельные участки из земель сельскохозяйственного могут предоставляться и приобретаться для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Статьей 12 Закона N 74-ФЗ определен порядок предоставления земель из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и его деятельности.

В силу данной нормы права граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующее заявление. Поскольку Мерелейне Н.В. является собственником объектов недвижимости, в том числе расположенных на спорном земельном участке, с нею было заключено оспариваемое соглашение.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ закреплял право собственников объектов недвижимости на приобретение занятого ими земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В силу прямого указания закона подобный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендатора и отсутствие в его тексте такого условия не влечет его недействительности (ничтожности).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае о наличии субарендатора истцу стало известно из письма Территориального управления от 25.12.2013 N 10570-ОИС/02, что следует из письма Общества от 23.01.2014 N б/н.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (21.05.2015) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 60:18:000000:288 (17.04.2015), судом отклоняется как противоречащая положениям статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 28.10.2015 суд запросил у истца оригинал платежного поручения от 05.10.2015 N 22. Истец не исполнил определение суда, поэтому государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2015 года по делу N А52-1670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АА-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АА-Строй" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина