Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13179/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-7591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС", - не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс", - Паньков В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N ВН-03;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2015 года

по делу N А50-7591/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Желдорсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Пермгорэлектротранс" (ответчик) о взыскании 234 414 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 27.12.2013 N 486П//ЖДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на наличие в пункте 3.3. договора противоречий, ответчик доказывает, срок исполнения обязательств по оплате работ при заключении договора сторонами не согласован, а потому в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы определения срока исполнения обязательств, установленные ч.2 ст.314 ГК РФ, с учетом которых, по мнению апеллянта, срок исполнения обязательств по оплате работ должен определяться моментом востребования, в то время как истец претензий или иных заявлений о погашении задолженности ответчику не направлял.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2013 N 486П//ЖДС на текущее содержание верхнего строения участков трамвайного пути в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию ежедневно с 01.01.2013 и до окончания срока действия договора (п.1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в последний день месяца выполнения работ стороны составляют двусторонние акты приемки выполненных работ; в течение 2 рабочих дней заказчик подписывает акт или дает мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость работ (порядок ее определения) на каждый календарный месяц согласован сторонами в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 1).

Согласно пункту 3.3. заказчик обязался оплачивать выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счетов-фактур, но не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней по истечении отчетного месяца выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами в последний день отчетного месяца.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 25 528 410 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что принятые заказчиком работы оплачены с нарушением установленных п.3.3. договора сроков, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты принятых работ (услуг), подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актами приемки работ (т.1 л.д.29-100, 110-112), платежными поручениями (т.1 л.д.101-104, 116-117, 120-122, 125-129, 133-134, т.2 л.д.1, 11, 12, 20) и уведомлениями заказчика о зачете встречных однородных требований (105, 113, 118, 123, 130, т.2 л.д.2, 13).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ договором не согласован, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, срок исполнения обязательств по оплате работ установлен пунктом 3.3. договора; содержание названного пункта договора изложено ясно и не допускает двоякого толкования; из буквального содержания указанного договорного условия (ст.431 ГК РФ) следует, что предельный срок исполнения обязательств по оплате принятых работ приходится на 15 число месяца, следующего за отчетным.

Из подобного толкования пункта 3.3. договора исходит и истец.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.3.3 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему счетов-фактур, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу ст.64, 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. Никакое доказательство не имеется для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расписка ответчика в получении счетов-фактур или соответствующее почтовое отправление применительно к ст.64 АПК РФ не является единственно возможным доказательством действительного вручения таких документов ответчику.

В письменных пояснениях к иску (т.2 л.д.57) истец пояснил, что счета-фактуры передавались в бухгалтерию ответчика нарочным ежемесячно, при этом отметки о получении счетов-фактур не ставились.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы истца о действительном вручении ответчику счетов-фактур в совокупности с собранными по делу документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика спорных счетов-фактур.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ежемесячно в период действия договора заказчик (ответчик) направлял в адрес подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, в которых в обоснование существования взаимных обязательств ссылался на конкретные счета-фактуры, выставленные подрядчиком по договору от 27.12.2013 N 486П//ЖДС, с указанием их номера, даты и суммы. Таким образом, в момент оформления уведомлений о зачете обязательств заказчик счетами-фактурами располагал.

Помимо этого, при оценке обоснованности доводов ответчика апелляционным судом принято во внимание, что ни после подписания актов приемки, ни после оформления акта сверки взаимных расчетов заказчик каких-либо разногласий относительно непредставления истцом счетов-фактур не заявлял; возражения подобного характера возникли на стороне ответчика лишь в рамках настоящего судебного разбирательства.

Более того, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик работы оплатил, следовательно, на момент совершения указанных платежей препятствий для исполнения своих обязательств, в том числе по причине отсутствия счетов-фактур, ответчик не усматривал и срок исполнения своих обязательств по оплате считал наступившим.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным; ответчиком период просрочки и арифметическая составляющая расчета не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленных к взысканию сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-7591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева