Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-3618/11

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А63-9416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N А63-9416/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолекс" (ОГРН 1062308020367, ИНН 2308118707, г.Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диннефть" (ОГРН 1022301433318, ИНН 2330023176, г.Краснодар)

о взыскании 3 329 590,47 рублей основного долга за поставленное топливо по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 589/10, 948 933,28 рублей пени за просрочку оплаты,

с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа"(ОГРН 1022601454710 ИНН 2630017550, г. Минеральные Воды),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолекс": представитель Мелия А.М. (по доверенности от 01.11.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Кавминводыавиа" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" (далее по тексту - общество) 3 329 590,47 рублей основного долга за поставленное топливо по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 589/10 и 1 504 974,89 рублей пени за просрочку оплаты, за период с 01.12.2010 по 05.03.2012 (с учетом уточненных требований).

Определением суда 11.05.2012 произведена замена истца на правопреемника ООО "Топливный сервис аэропортов", которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части начисления пени за просрочку оплаты и просило суд взыскать основной долг в сумме 3 329 590,47 рублей и пени в сумме 1 718 068,68 рублей.

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис аэропортов" о признании недействительным договора уступки права требования N 9-1У от 09.01.2013 в рамках дела о банкротстве N А41-10672/2013.

Определением суда от 27.07.2015 произведена замена в порядке правопреемства истца ООО "Топливный сервис аэропортов" на правопреемника ООО "Геолекс".

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Геолекс" 3 329 590,47 рублей основного долга, 1 718 068,68 рублей пени за просрочку оплаты. Распределены судебные расходы, с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 845,68 рублей.Суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подтверждается материалами дела; счел обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество несогласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N А63-9416/2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 589/10, по условиям которого, поставщик обязуется передать ответчику авиатопливо ГСМ, а покупатель обязался его оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата, в случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с п.4.2, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприятие поставило обществу товар на сумму 61 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 36-ГСМ от 01.10.10.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг исполнил частично.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названным Кодексом об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по спорному договору установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 329 590,47 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 718 068,68 рублей за период с 01.12.2010 по 10.05.2012.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает пени, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пеней, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При этом, судом учтено, что предъявляя требование о взыскании неустойки, истец предоставил достаточные доказательства, обосновывающие ее размер, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ему товара препятствует истцу должным образом осуществлять предпринимательскую деятельность в том объеме и на тех условиях, которые позволили ему достичь положительного экономического эффекта и исключить непредвиденные расходы при прочих равных условиях.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия ответчика и третьего лица. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо извещались о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отдельно о судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции. Неявка третьего лица в судебное заседание и несообщение своей правовой позиции не свидетельствуют о не уведомлении третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание наличие письменного отзыва на исковое заявление, отсутствие в ходатайстве указания на намерение осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N А63-9416/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 22.09.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N А63-9416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" (ОГРН 1022301433318, ИНН 2330023176, г. Краснодар) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов