Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-12986/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-10782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Колясникова Л.В. (удостоверение, доверенность от 16.04.2015),

от ответчика - Лукина Л.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дробинина Павла Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу N А50-10782/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дробинина Павла Петровича

(ОГРНИП 304590732000144, ИНН 590700071103)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1037711009544; ИНН 590610867807)

о признании недействительным условия приложения к кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожных условий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробинин Павел Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору от 20.12.2012 N LD1235400020, о применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в названном пункте, путем возврата неосновательно удержанных денежных средств в сумме 277 751 руб. 56 коп.

Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указано, чем обусловлена необходимость уплаты спорной комиссии. Истец считает, что действия ответчика в рассматриваемом случае обусловлены его деятельностью как кредитного учреждения и не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Истец ссылается на отсутствие доказательств невозможности получения ответчиком финансовой выгоды при ином размещении досрочно возвращенных денежных средств. Кроме того, считает, что условие кредитного договора об этой комиссии является притворным, поскольку услуга фактически не оказана, взимание комиссии не соответствует закону и является ничтожным.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что взимание кредитной организацией комиссии за досрочный возврат не противоречит закону, условие о взыскании такой комиссии согласовано сторонами при подписании кредитного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор КД N LD1235400020, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 7 225 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 15,5% годовых.

Пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору согласовано, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов; согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

05.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита.

27.01.2014 банк уведомил истца, что досрочный возврат кредита разрешен на следующих условиях: размер досрочно возвращаемого основного долга -5 555 031,10 руб., проценты, начисленные на сумму кредита на дату досрочного погашения - 66 051,60 руб., сумма комиссии за досрочное погашение кредита - 277 751,56 руб.; итого 5 898 834,26 руб., период перечисления суммы досрочного возврата кредита - 27.01.2014.

По банковскому ордеру от 28.01.2014 N LD35400020 истец перечислил комиссию за досрочный возврат кредита по кредитному договору в размере 277 751,56 руб., а также досрочно погасил кредит.

Полагая, что установленное договором условие об уплате банку комиссии за досрочное погашение кредита ничтожно, поскольку данный вид комиссии не относится к плате за кредит и не предполагает предоставление банком самостоятельной услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 ГК РФ.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п.2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Приложение N 1 к кредитному договору, включающим условие по досрочному возврату кредита (его части) и уплате процентов осуществляется, подписано истцом без каких-либо замечаний.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора и принял на себя соответствующие обязательства.

Учитывая, что предусмотренная договором комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-10782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова