Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12684/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловов Виктор Александрович (до перерыва), после перерыва его представитель Матвеев Г.Б. (доверенность б/н от 10.07.2015); представитель Федеральной налоговой службы - Яблокова Т.Э. (доверенность N 74 АА 2794215 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - ООО "Оранта" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 02.02.2015 (вх. N 3578) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оранта" несоответствующими закону, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц;

- в систематическом нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195;

- в необоснованном заключении трудовых договоров со следующими специалистами: исполнительным директором - Матвеевым Г.Б., секретарем - Носковой О.В., бухгалтером - Носач Л.А., главным инженером - Хохловым А.В., кладовщиком-грузчиком - Меньщиковым В.А., кадровым работником - Власовой Н.В.; привлечении в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" (далее - ООО "Центр "Частное право");

- в необоснованном расходовании денежных средств на содержание привлеченных специалистов по трудовым договорам в размере 845 550 руб. 88 коп.

Определением от 29.09.2015 жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на действия конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича удовлетворена частично; суд признал ненадлежащим исполнение Солововым Виктором Александровичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующие органы по имуществу должника; об обращениях с ходатайством об истребовании документации; о направлении заявлений об оспаривании сделок должника; также не исследовался вопрос об отчуждении транспортных средств. Трудовые договоры с привлеченными работниками не представлены, а даны только пояснения по их объему работ. Согласно выписке ОАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств за период с 26.02.2013 по 17.11.2014 перечислена заработная плата в размере 845 550 руб. 88 коп. (Матееву Г.Б. - 251 661 руб., за апрель 2013 года -533 858 руб. 88 коп. (получатель денежных средств не определен), за май 2013 года - 60 031 руб. получатель денежных средств не определен).

Уполномоченный орган считает нецелесообразным привлечение инспектора кадров на постоянной основе, поскольку не требуется ежемесячно проводить экспертизу ценности документов и дел, подготовку и утилизацию документов, не входящих в перечень запрашиваемых при архивации (акты от 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014). Сомнительны также услуги инспектора отдела кадров по переносу документов и по работе с архивом (акт от 03.01.2015). Также возникает вопрос о компетенции инспектора, который на протяжении 4 месяцев изучал справочные документы по подготовке дел в архив (акты за период с 01.01.2015 по 30.04.2015). Не предусмотрена в ходе проведения процедуры банкротства работа с архивом за период с 2005-2006 годы. Акты выполненных работ составлены инспектором до завершения работ. Так, акт за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 выставлен 03.02.2014, акт за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 выставлен 03.03.2014. Учитывая, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, не было необходимости составлять табели рабочего времени. Оформление приказов и справок способен выполнить как привлеченный главный бухгалтер (договор от 26.03.2013), так и конкурсный управляющий. Поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтер должен передать все бухгалтерские документы, печати и прочие документы конкурсному управляющему, включение данной услуги в акт за август 2013 необоснованно. Нецелесообразным является также включение в акт работы по копированию документов, поскольку есть секретарь. Нецелесообразным является включение услуги по подготовке информации по начисленному и выплаченному пособию по уходу за детьми за период с 26.02.2013 по 01.07.2014, поскольку данная работа уже велась ранее. Не понятен состав услуг по подготовке и ликвидации документов за период с 1996 по 2009 годы (акты за декабрь 2014 и февраль 2015). Функция по начислению заработной платы обусловлена наличием в штате необоснованно привлеченных работников. Этим же обусловлено привлечение специалиста отдела кадров. Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимита расходов, что противоречит целям конкурсного производства, а трудовые гарантии работникам увеличивают финансовое бремя для должника-банкрота. Специалисты привлеченной организации (ООО "Центр "Частное право") приняли участие только в 7 судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, при этом 5 требований кредиторов включены в полном объеме без возражений конкурсного управляющего. Привлеченным специалистом представлены отзывы по 17 требованиям кредиторов, из них 10 отзывов без возражений. За период с 26.02.2013 по 17.11.2014 данному привлеченному специалисту перечислено 100 000 руб. Таким образом, размер оплаты привлеченному специалисту несоразмерен ожидаемому результату.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" также возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы конкурсного управляющего и Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.11.2015 для представления дополнительных доказательств в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

После перерыва по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены следующие доказательства: ведомости по выплате заработной платы за март, апрель 2013 года, пособий на ребенка с ноября 2012 года по апрель 2013 года; штатное расписание на 26.03.2013 и 01.05.2013; перечень работ, выполняемых исполнительным директором и секретарем; переписка по делу о банкротстве с приложением почтовых реестров и квитанций; журнал регистрации полученной корреспонденции ООО "Оранта".

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснив, что функции привлеченных лиц дублируются.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, судом установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2014, процедура конкурсного производства открыта 26.02.2013, оценка имущества проведена 22.11.2013 и 09.01.2014, в конкурсную массу включены основные средства на сумму 70 883,6 тыс. руб., денежные средства в размере 120 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 39 922 тыс. (дебитор - ООО "Логос").

К дебиторам предъявлено 4 требования на сумму 342,25 тыс. руб., получено 185,049 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены: требования второй очереди на сумму 2 344 172 руб.; требования, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 79 574 046 руб.; требования, необеспеченные залогом имущества должника, на сумму 281 432 219 руб. 23 коп. Общий размер требований кредиторов составляет 373 629 099 руб.20 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что финансовый анализ, проведенный аудиторской компанией, согласно требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также доследственная проверка, проведенная Прокуратурой и ОБЭП г. Челябинска по заявлению кредиторов в отношении руководителей и собственников имущества должника, не выявили обстоятельств указывающих на противоправность каких-либо действий (сделок) должника.

Конкурсным управляющим были изучены условия сделок по отчуждению автотранспортных средств, признаков подозрительности сделок не обнаружено, поскольку денежные средства от реализации поступали на расчетный счет должника. Кроме того, не вся техники (21 единица) была реализована: часть техники была списана ввиду невозможности дальнейшего использования; часть техники снята с технического учета, но продолжает находиться в собственности должника.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи техники с актами осмотра (л.1-35 Приложения N 2).

Уполномоченный орган, с учетом изложенных обстоятельств, не указал, какие конкретно сделки конкурсный управляющий должен был оспорить, какие документы и имущество он должен был истребовать у руководителей должника.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции запросов, в адреса Гостехнадзора, Курчатовского РУВД "ГИБДД" и Росреестра по Челябинской области направлялись 07.06.2013 конкурсным управляющим запросы относительно имущества должника, в том числе о совершенных сделках с имуществом (л.53 - 57 Приложения N 3).

В этой связи доводы жалобы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО "Центр "Частное право" судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

По мнению суда первой инстанции, привлечение юридической фирмы было обусловлено объективной сложностью ведения конкурсного производства в отношении ООО "Оранта", с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, осуществлявшего производство молока и молочных продуктов; имеющего сложный имущественный массив; характеризующийся обширными деловыми связями и множеством контрагентов, и, как следствие - большой объем кредиторской задолженности, соответственно, работа по изучению требований кредиторов, составлению отзывов, а в ряде случаев по представлению интересов конкурсного управляющего в суде, требовала большого количества времени и специальных знаний в области юриспруденции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "Оранта" (заказчик) и ООО "Центр "Частное право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора). Цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. ( пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оранта", либо прекращает свое действие по соглашению сторон в случае отсутствия дальнейшей необходимости оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Договор содержит существенные условия и является заключенным.

Оказанные услуги приняты по акту от 28.04.2015 с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты выполненных работ свидетельствуют о совершении действий по исполнению договора.

Судом первой инстанции учтено, что привлеченное лицо оказывало следующие услуги:

- при рассмотрении требований 35 кредиторов привлеченным лицом представлялись отзывы, специалисты ООО "Центр "Частное право" приняли участие в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, изменении статуса кредитора, заявлений о процессуальном правопреемстве; при рассмотрении требования ОАО "Банк Москвы" об изменении статуса кредитора специалисты принимали участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа; указанные заявления ОАО "Банк Москвы" неоднократно рассматривались судом, что требовало постоянного участия специалистов в работе судов всех судебных инстанций;

- специалистами проверялись данные бухгалтерского учета должника по контрагентам; сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел; изучались сроки предъявления требований (с учетом требований статьи 225 Закона о банкротстве); как результат данной работы ряд требований кредиторов был учтен как предъявленный с нарушением сроков, предусмотренных статьей 225 Закона о банкротстве; в отдельном случае производство по требованию кредитора на сумму 292 344 руб. 86 коп. (ООО "МАСПЕКС ВОСТОК") было прекращено (определение от 14.06.2013 года);

- велась работа с заявлением ОАО "Банк Москвы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- велась работа по взысканию дебиторской задолженности, ООО "Центр "Частное право" представляло интересы должника в рамках производств по следующим делам: дело N А76-8025/2014 - ответчик ИП Ильчибакиева; дело N А32-9546/2014 - ответчик ЗАО "Тандер"; дело N А32-9546/2014 - ответчик ООО "Торгмикс"; дело N А76-24927/2012 - должник ООО ТД "Логос" (предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- велась работа с жалобами кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Информация о привлечении ООО "Центр "Частное право" в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги, регулярно (начиная с первого собрания кредиторов) доводилась конкурсными управляющими до сведения собрания кредиторов.

Судом учтено, что юридические услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом. Качественное оказание таких услуг является для конкурсного управляющего и должника существенным, поскольку ошибки и недочеты могут в конечном итоге повлечь причинение должнику убытков, в том числе в виде утраты возможности взыскания задолженности или реализации права в судебном порядке, вследствие чего привлечение конкурсным управляющим юриста само по себе не является нарушением законодательства и прав кредиторов. У должника в момент действия договора с привлеченной юридической фирмой иных юристов штате не было.

Проанализировав объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Центр "Частное право" и недоказанности заявителем жалобы возможности непосредственно самим конкурсным управляющим выполнить такой объем работы на том же профессиональном уровне.

Податель апелляционной жалобы считает, что специалисты привлеченной организации (ООО "Центр "Частное право") приняли участие только в 7 судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, при этом 5 требований кредиторов включены в полном объеме без возражений конкурсного управляющего, также привлеченным специалистом представлены отзывы по 17 требованиям кредиторов, из них 10 отзывов без возражений. В этой связи размер оплаты привлеченному специалисту несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает иные проведенные данным лицом мероприятия.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что определением от 09.07.2015 по настоящему делу с должника в пользу ООО "Центр "Частное право" взыскана стоимость услуг в размере 239 000 руб. 00 коп. по указанному выше договору, при этом судом установлен факт надлежащего оказания услуг привлеченным специалистом, при недоказанности чрезмерности размера оплаты услуг.

Также, как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в результате проведенной работы данным лицом с части имущества должника снят залог.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения данной организации для выполнения мероприятий конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов о необоснованности заключения трудовых договоров с исполнительным директором Матвеевым Г.Б., секретарем Носковой О.В., бухгалтером Носач Л.А., главным инженером Хохловым А.В., кладовщиком-грузчиком Меньщиковым В.А., кадровым работником Власовой Н.В. судом установлено следующее.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Соловов В.А. заключил трудовой договор от 26.02.2013 с Власовой Н.В. (инспектор отдела кадров по совместительству) с заработной платой 5000 руб. (л.2-3 Приложения N 1).

Как следует из акта выполненных работ за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 (л.26-50 Приложения N 1), инспектором ежемесячно проводилась работа с архивом предприятия за период с 1996 по 2015 годы; экспертиза ценности документов; велись табели учета рабочего времени в связи с нахождением в штате должника иных работников в ходе проведения конкурсного производства; оформлялись приказы о приеме и увольнении работников; готовились документы для выплаты пособий ФСС РФ.

Также Соловов В.А. заключил трудовой договор от 26.03.2013 с Носач Л.А. (главный бухгалтер) с размером заработной платы - 15 000 руб. в месяц.(л.6-7 Приложения N 1)

Из акта выполненных работ следует, что бухгалтером ежемесячно велась работа по подготовке и сдаче документов бухгалтерской и налоговой отчетности; начислялась заработная плата работникам; готовились документы для проведения выездных налоговых проверок; готовились акты сверок с дебиторами; представлялись конкурсному управляющему расшифровки бухгалтерского баланса; составлялись акты инвентаризации имущества должника; готовились документы для архивации и уничтожения (л.51-79 Приложения N 1).

Относительно необходимости сохранения в штате бухгалтера конкурсным управляющим приведены следующие доводы.

На предприятии кроме работников числятся 5 женщин, находящихся в отпусках по уходу за ребенком до трех лет, которым начисляются и выплачиваются социальные пособия, возмещение указанных затрат происходит через органы социального страхования. Предпринятые конкурсным управляющим действия, направленные на увольнение данных работниц, привели к прокурорской проверке, а также к проверке со стороны трудовой инспекции. Работа бухгалтера заключается в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие данной работы повлечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (такого рода штрафы будут относиться к категории текущих платежей).

Также Соловов В.А. заключил договор с Хохловым А.В. (главный инженер) от 26.03.2013 с размером ежемесячной заработной платы - 18 000 руб.(л.4-5, Приложения N 4-5).

Указанный работник был привлечен с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, имеющего сложный имущественный комплекс, а именно: на предприятии имеются источники повышенной опасности - газовая котельная; газораспределительная система высокого давления; системы водоснабжения и отопления, электрическая подстанция и т.д. Несмотря на то, что производство остановлено, указанные системы подлежат периодическому обслуживанию. Так, на предприятии проводятся проверки Ростехнадзором и иными контролирующими организациями. На предприятии на каждое хозяйство должны быть ответственные лица с допусками.

Кладовщик- грузчик Меньщиков В.А. необходим был для обеспечения сохранности имущества. Так, у должника имеется 70 единиц автотранспортных средств, часть автотранспорта сдается в аренду для минимизации расходов на охрану. Ежемесячно залоговые кредиторы (банки) проводят проверки залогового имущества. На складе у материально ответственного лица более двухсот наименований различного оборудования и т.п. Имеются объекты недвижимости и земельные участки.

В отношении иных работников (исполнительный директор Матвеев Г.Б. и секретарь Носкова О.В.) конкурсный управляющий трудовые договоры и должностные инструкции не представил.

Из представленного перечня должностных обязанностей следует, что в обязанности исполнительного директора входит: организация работы штатных работников предприятия; надзор за выполнением работниками должностных инструкций, приказов и поручений; подготовка ответов на входящую корреспонденцию и передача их нарочно, в том числе по запросам государственных организаций; представление пояснений и информации; организация инвентаризации имущества предприятия; поиск и сбор утраченных документов; сбор документов для проведения оценки; работа с оценщиком; получение выписок из ЕГРП; закрытие расчетных счетов, подготовка открытия расчетного счета; работа с залоговыми кредиторами, осмотр имущества, организация и решение вопросов, связанных с сохранностью имущества должника, подготовка помещений к отопительному сезону; подготовка Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества; представление ответов и документов в правоохранительные органы на предмет преднамеренного банкротства; представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; решение проблем с ООО "Никмас", охраной, в связи с рейдерским захватом предприятия, на территории которого находится часть имущества должника; показ имущества должника покупателям (л.134-135 Приложения N 3).

Из представленного перечня должностных обязанностей следует, что в обязанности секретаря входит: организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего; прием поступающей корреспонденции и передача ее исполнителям; отправка почтовой корреспонденции; ознакомление кредиторов с документами по собранию; отправка документов посредством электронной почты, составление графика судебных заседаний; подготовка уведомлений о проведении собрания кредиторов и их рассылка; ксерокопирование документов к собранию кредиторов, по запросам правоохранительных органов и государственных структур; контроль за исполнением поручений, связанных с подготовкой ответов на запросы, проверка правильности их оформления; организация проведения телефонных переговоров руководителя; передача информации руководителю, полученной по приемно-переговорным устройствам; организация приема посетителей; формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой; участие в сортировке бухгалтерских документов; помощь кадровому работнику по подготовке документов для сдачи в архив (л.46-47 Приложения N 3)

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, к его компетенции относится принятие решений о необходимости сохранения трудовых отношений с теми или иными работниками предприятия должника, равно как и о сохранении в штате предприятия соответствующих должностей.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91).

Как следует из штатного расписания на 26.02.2013, в штате состоят 11 работников, в том числе: исполнительный директор с окладом 23 000 руб., офис-менеджер -13800; главный бухгалтер -17250 руб., главный инженер - 20700 руб., начальник котельной -2750 руб., оператор котельной -36800 руб., кладовщик-грузчик -11500 руб., инспектор отдела кадров -5 750 руб. (л.45 Приложения N 3).

Как указано в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Оценив объем проделанной работы, с учетом большого имущественного комплекса, находящегося в собственности должника, который требует не только сохранности, но и обслуживания, а также наличие большого объема документации с 1996 по 2015 год (обязанность сдачи документов в архив предусмотрена Законом о банкротстве), ввиду недоказанности иной стоимости работ по архивации документов, наличие в штате не только работников, но и женщин, находящихся в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение инспектора отдела кадров Власовой Н.В., главного бухгалтера Носач Л.А., главного инженера Хохлова А.В., кладовщика - грузчика Меньщикова В.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы в основном касаются необоснованности части оказанных услуг инспектором отдела кадров и главным бухгалтером, что влияет на размер заработной платы. Вместе с тем, доказательств несоразмерности заработной платы объему выполненной работы податель апелляционной жалобы не представил.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость сохранения должностей исполнительного директора (Матвеев Г.Б.) и секретаря (Носкова О.В.).

Сохранение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Должник не ведет хозяйственную деятельность, учитывая наличие в штате главного инженера Хохлова А.В. и кладовщика-грузчика Меньщикова В.А., мероприятия по осмотру имущества и по подготовке имущества к отопительному сезону могли быть проведены указанными лицами, организационные вопросы и разработка Положения о порядке продажи имущества должника находятся в компетенции конкурсного управляющего, также как и подготовка ответов на запросы и осуществление мероприятий по поиску документации должника.

То есть арбитражный управляющий не доказал, что он не мог своими силами, с учетом его квалификации, выполнить обязанности исполнительного директора, тем более, что для работы с кредиторами, в том с залоговыми кредиторами, привлечено ООО "Центр "Частное право".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения секретаря. Учитывая наличие в штате бухгалтера и работника отдела кадров, обязанности по ведению делопроизводства могли быть возложены на указанных лиц, либо выполнены самим конкурсным управляющим. Кроме того, функции делопроизводителя не направлены на выполнение основных мероприятий конкурсного производства, а объем выполненной работы, с учетом представленной в материалы дела переписки (л.48-133 Приложения N 3), не является значительным.

Как указывает конкурсный управляющий, после утверждения судом Положения о продаже имущества предстоит распродажа имущества, как с торгов, так и по прямым договорам, что является дополнительной нагрузкой для сотрудников (показ имущества потенциальным покупателям, передача имущества, снятие с учета, оформление договоров и т.д.).

Вместе с тем, указанные лица были привлечены в марте 2013 года, а Положение о порядке продажи имущества должника утверждено судом только 28.05.2015.

Согласно выписке ОАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств за период с 26.02.2013 по 17.11.2014 Матееву Г.Б. перечислена заработная плата в размере 105 751 руб. (л.д.59-60), согласно представленным ведомостям по выдаче заработной платы секретарю Носковой О.В. выплачена заработная плата в размере 36 018 руб. (21.05.2013 за март 2013 года в размере 12 006 руб., 21.05.2013 за апрель 2013 в размере 12 006 руб., 04.06.2013 за май 2013 в размере 12 006 руб. (л.6, 24, 31 Приложения N 3).

Поскольку привлечение указанных лиц судом признано необоснованным, требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на выплату данным лицам по трудовым договорам заработной платы в размере 141 769 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные расходы на выплату заработной платы и пособий, с учетом представленных в материалы дела ведомостей и платежных документов, являются обоснованными (л. 4-42 Приложения N 3).

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича, выразившихся в привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего работников должника: исполнительного директора Матвеева Г.Б. и секретаря Носковой О.В., а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату данным лицам по трудовым договорам заработной платы в размере 141 769 руб. подлежит отмене, требования и апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-672/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича, выразившихся в привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего работников должника: исполнительного директора Матвеева Г.Б. и секретаря Носковой О.В., а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату данным лицам по трудовым договорам заработной платы в размере 141 769 руб., апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оранта", выразившиеся в привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего работников должника: исполнительного директора Матвеева Г.Б. и секретаря Носковой О.В., а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату данным лицам по трудовым договорам заработной платы в размере 141 769 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина