Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-26687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Егорова К.С. - доверенность от 21.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21871/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-26687/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308 (далее - ООО ЮрАвтоЦентр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., Парковая, 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 63 900 руб. страхового возмещения; 15 975 руб. неустойки за период с 22.03.2015 по 15.04.2015; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 16.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки; финансовой санкции за период с 22.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день; 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО ЮрАвтоЦентр 2" не представило транспортное средство на осмотр, на основании чего у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения;

- представленное истцом экспертное заключение N СПБ-000210-У/2 не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО;

- взыскание судом неустойки в размере 15 975 руб. не позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов, на основании чего ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью;

- взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 в 21:00 по адресу г. Санкт-Петербург, Московский р-н, пл. Конституции, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак 0717СВ98 под управлением Толстикова Владимира Сергеевича (собственник Толстикова Галина Владимировна), и автомобиля ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак Р283АУ47 под управлением Дадабоева Мамуржона Ганижон Оглы.

В результате указанного ДТП автомобилю ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак 0717СВ98 были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Дадабоева Мамуржона Ганижон Оглы, нарушившего Правила дородного движения Российской Федерации, в действиях водителя Толстикова Владимира Сергеевича нарушений не установлено.

Гражданская ответственность Дадабоева Мамуржона Ганижон Оглы на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0325965473.

25.02.2015 Толстикова Г.В. (цедент) заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Документы были получены страховщиком 02.03.2015, следовательно, выплата должна была состояться до 22.03.2015.

Страховщик выплату по страховому случаю не произвел, мотивированного отказа не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил поврежденное транспортное средства на осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец приглашал ответчика на осмотр транспортного средства, который состоялся 09.02.2015. Ответчик на осмотр не явился.

03.03.2015 транспортное средство было повторно представлено на осмотр по месту нахождения урегулирования убытков страховщика, о чем ответчик был уведомлен непосредственно в заявлении о страховой выплате. Вместе с тем, ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного автомобиля.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N СПБ-000210-У/2, выполненное ООО "Перспектива", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен (с учетом износа) составила 58 900 руб.

При этом указанное экспертное заключении составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", на основании чего довод ответчика о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом согласно п. 9 Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

В связи с изложенным, экспертом-техником было принято решение произвести дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но с учетом среднерыночных цен.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 900 руб. страхового возмещения (58 900 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 975 руб. неустойки за период с 22.03.2015 по 15.04.2015, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 16.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент предъявления заявления о страховой выплате действовали положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, устанавливающие, что страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2015 по 15.04.2015 составила 15 975 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 975 руб. неустойки за период с 22.03.2015 по 15.04.2015 и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 16.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.03.2015 до момента вынесения решения суда, что составляет 6 120 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 120 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Податель жалобы не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

ООО ЮрАвтоЦентр 2" также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014, заключенный с ИП Павлюченковой Е.В., дополнительное соглашение N 303 к договору от 01.10.2014, поручение от 14.04.2015 и платежное поручение от 14.04.2015 N 12.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 25 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитра города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-26687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская