Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 21АП-1625/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - имущественное положение - рассрочка - отсрочка - исковое заявление неимущественного характера)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 21АП-1625/15

23 ноября 2015 г.

Дело N А83-1505/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Китей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-1505/2014 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) к Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298310), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Китей" (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309) о признании недействительным решения исполнительного комитета,

установил:

решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований Прокурора Республики Крым.

19.11.2015 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Китей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-1505/2014 с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб.

Суд считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований процессуального законодательства (без оплаты государственной пошлины в установленном законом размере), является основанием для ее возврата заявителю.

Указанная правовая позиция суда основана на следующем.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусматривает: "В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суды должны учитывать, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела." Соответственно, ООО "Китей" было обязано оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно ч.2 ст. 333 - 22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской Федерации о государственной пошлине", устанавливает следующие требования к письменному ходатайству об отсрочке или рассрочки государственной пошлины.

Так, пунктом 4 данного Постановления предусмотрено: "отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обосновании с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.".

Ссылка ООО "Китей" на часть 2 ст. 69 АПК РФ, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и на определение суда первой инстанции от 25.09.2015, которыми ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей, удовлетворено, признается апелляционным судом безосновательной, учитывая возможность изменения финансово-экономического положения ООО "Китей" за истекшие несколько месяцев с марта 2015 года (то есть с даты, когда в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, Обществом обращение в суд были предоставлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение).

В соответствии с частью 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основываясь на изложенном, учитывая то, что государственная пошлина ООО "Китей" не была оплачена в установленном законом размере при подаче апелляционной жалобы, а ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 6, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китей" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-1505/2014 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6-ти листах в 1 экз.

2. Квитанция от 02.11.2015 на 1-м листе.

3. Опись вложения на 3-х листах.

4. Копия протокола судебного заседания от 17.08.2015 по делу N А83-1505/2014 на 2-х листах.

5. Копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-1505/2014 на 6-ти листах.

6. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по делу N А83-1505/2014 на 2-х листах.

7. Копия ходатайства на 1-м листе.

8. Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А83-1505/2014 на 1-м листе.

9. Копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу N А83-363/2014 на 1-м листе.

10. Конверт.

Судья

А.Ю. Карев