Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-3777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-940/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А61-1354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.07.2015 по делу N А61-1354/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" (ОГРН 1101512000545, ИНН 1512015347)

к открытому акционерному обществу "Опытно-мелиоративная станция" (ОГРН 1051500209420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт",

ведущий эксперт-строитель Шеховцова Зинаида Стефановна

о взыскании 6 876 301 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" - Кумаритов Ш.С. (председатель), Виноградов И.Э. (доверенность от 02.06.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" - Чабиев О.Г. (доверенность от 01.01.2015);

от третьих лиц: ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", ведущего эксперта-строителя Шеховцовой Зинаиды Стефановны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тур" (далее - СПК "ТУР", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-мелиоративная станция" (далее - ОАО "Опытно-мелиоративная станция", общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендованном нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", ведущий эксперт-строитель Шеховцова Зинаида Стефановна.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличена сумма исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6624860 руб. Увеличение суммы исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с кооператива в доход бюджета РФ 9 382 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что с арендодателем был предварительно согласован перечень работ, необходимость их проведения и их стоимость. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, согласования его с арендодателем в предъявленном объеме, доказательства одобрения сметы расходов, не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование собственных средств на производство капитального ремонта и неотделимых улучшений имущества, не представлены сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства оплаты понесенных расходов (платежные поручения), график производства работ, акты сдачи-приемки строительных работ, соглашение об объеме и сметная документация, из которой возможно было бы установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик 10.12.2010 дал истцу письменное согласие на проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений, а 27.12.2010 дал согласие на проведение работ необходимых для осуществления производственной деятельности по выращиванию мяса птицы, в котором оговорил перечень работ по возведению трансформаторной подстанции для подачи электричества в здание литера "С" и "Т", возведению дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы, возведение подсобного помещения для работников, восстановление заброшенной водяной скважины.

Проведенным по делу судебной строительно-техническая экспертизой / заключение эксперта N 27/15 от 20.05.2015 ООО/ установлено проведение истцом неотделимых улучшений в арендованном имуществе в соответствии с договором аренды, сметная стоимость исключительно неотделимых улучшений произведенных на объектах недвижимости - Литер Т и Литер С в период с 25.11.2010 по 28.01.2014 составляет 6 624 860 руб., а сметная стоимость исключительно неотделимых улучшений: капитальный ремонт и реконструкции в навесе, литер Т (встроено помещение свинарника), капитальный ремонт с прокладкой инженерных сетей электроснабжения и газификации помещения (комната N 2) составляет 251 441 руб.

Таким образом, эксперт определил, что стоимость неотделимых улучшений произведенных СПК "ТУР" в период с 25.11.2010 по 28.01.2014 составляет 6 876 301 руб., которые подлежали взысканию с ОАО "Опытно-мелиоративная станция".

Однако судом первой инстанции письменным согласиям ответчика на проведение неотделимых улучшений и заключению эксперта не дана какая-либо оценка.

Кроме того, суд не учел, что законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Апеллянт также считает, что судом также незаконно и необоснованно применена исковая давность к спорным правоотношениям.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, т.е. течение срока исковой давности исчисляется со дня расторжения договора аренды-с 26.06.2013 (т.е. выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений), и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности в спорных правоотношениях о взыскании неотделимых улучшений. Таким образом, на день поступления иска в суд (17.04.2014), трех годичный срок исковой давности не истек, следовательно, судом неправильно применена статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 10.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 10.11.2015 - 17.11.2015 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 10.11.215 - 17.11.2015 не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между ОАО "Опытно-мелиоративная станция" (арендодатель) и СПК "Тур" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - свинарник, литер С площадью 647,2 кв.м, навес литер "Т" пл. 31,5 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос. Первомайский. К договору аренды приложен акт приема-передачи от 25.11.2010.

Договор аренды заключен на срок с 25.11.2010 по 01.11.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.

В материалах дела имеются согласие ОАО "Опытно-мелиоративная станция" от 10.12.2010 на проведение капитального ремонта нежилых помещений - свинарник литер С общей пл. 647,2 кв.м, навес литер Т общей пл.31,5 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос. Первомайский, а также согласие сторон от 27.12.2010 года на проведение работ, необходимых для осуществления производственной деятельности СПК "ТУР" (л.д. 99, л.д. 171 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2013 по делу N А61-2709/13 суд обязал СПК "Тур" освободить нежилое помещение - свинарник (литер С) общей площадью 647,2 кв.м, навес литер Т общей площадью 31,5 кв.м. Решение вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2014. Суд расценил письмо от 26.03.2013 как отказ арендодателя от договора и, как следствие, счел договор расторгнутым.

Считая, что им в соответствии с договором аренды произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена ответчиком после расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

При этом капитальный ремонт - это ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из смысла статьи 623 ГК РФ следует, что необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что с арендодателем был предварительно согласован перечень работ, необходимость их проведения и их стоимость.

Доказательств, подтверждающих факт того, что проведенные обществом работы являются работами по капитальному ремонту, истцом в материалы дела также не предъявлено. Техническое задание по проведению капитального ремонта не направлялось ответчику, документально истцом не подтверждено.

Акт по устранения причин неисправности не составлялся обществом по результатам обследования, вследствие чего отсутствуют доказательства, подтверждающие неотложную необходимость проведения арендатором капитального ремонта.

Дефектная ведомость, предусматривающая необходимость проведения капитального ремонта в предъявленном объеме, также в материалах дела отсутствует.

В нарушение статьи 623 ГК РФ арендодатель не был осведомлен о характере и стоимости проводимых работ, а арендатор произвел работы, не согласованные с арендодателем.

Проведение капитального ремонта не было согласовано с ответчиком, в материалах дела отсутствует переписка сторон, смета о стоимости проведения капитального ремонта.

При этом в силу прямого указания статьи 623 ГК РФ проведение капитального ремонта поставлено в зависимость от наличия согласования с арендодателем.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств одобрения сметы расходов арендодателем истцом суду не представлены.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование собственных средств на производство капитального ремонта и неотделимых улучшений имущества, не представлены сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства оплаты понесенных расходов (платежные поручения), график производства работ, акты сдачи-приемки строительных работ, соглашение об объеме и сметная документация, из которой возможно было бы установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы.

Не представлено истцом и никаких бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы. Согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному письмом Минфина России за N 26 н от 30.03.2001 капитальные вложения в арендованное помещение необходимо отражать в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела накладные, товарные и кассовые чеки правомерно признал их ненадлежащими доказательствами по делу, подтверждающими расходы истца, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ. Товарные чеки в отсутствии иных доказательств - договоров подряда, актов выполненных работ, не подтверждают наименование, объем проведенных работ, а также сроки их выполнения. Товарные чеки датированы иным периодом, чем заключен договор аренды.

Представленные товарные чеки на сумму 6 628 860 руб. не позволяют сделать вывод о том, что они относятся к произведенным строительным работам именно на данном объекте.

Содержащаяся в товарных и кассовых чеках информация об ассортименте приобретенного товара не позволяет прийти к выводу, что данные работы привели к существенному изменению или улучшению технических характеристик арендуемого объекта, замене конструктивных элементов и систем, а являются результатом проведения текущего ремонта.

Следовательно, наличие оснований для производства капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, истцом не доказано.

Поскольку доказательств реализации арендатором положений абз. 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости капитального ремонта переданных в аренду помещений не имеется.

При отсутствии доказательств наличия неотложной необходимости, согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, отсутствуют основания для возникновения прав, названных в ст. 616 ГК РФ и не имеет правового значения капитальный это ремонт либо неотделимые улучшения, а также кем были выполнены ремонтные работы.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в случае обращения стороны в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Платежные документы, представленные истцом в качестве доказательства затрат, понесенных в связи с ремонтными работами, датированы 2009-2011 г. Иных доказательств, свидетельствующих о периоде понесенных затрат, в материалах дела не имеется. Договор аренды заключен в 2010 году, согласие ответчика на проведение ремонтных работ также дано в 2010 году.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел началом течения срока на судебную защиту момент окончания проведения работ по капитальному ремонту объекта аренды, стоимость которых предъявлено ко взысканию по иску. Срок исковой давности по требованию о возмещении затрат, понесенных в период с октября 2009 года по январь 2011 года истек до предъявления иска, а именно 10.01.2014 (дата поступления иска в суд 17.04.2014), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленный ответчиком договор от 25 ноября 2010 года со сроком действия с 25 ноября 2009 по 30 сентября 2019 года суд правомерно не принял во внимание ввиду отсутствия отметок о государственной регистрации, что не позволяет сделать вывод о его заключенности.

Заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела не опровергает указанные выводы суда первой инстанции о выполнении работ без согласования перечня работ с собственником имущества, определения стоимости работ, утверждения соответствующих смет, отсутствия других доказательств, необходимых для взыскания стоимости неотделимых улучшений, а констатирует факт наличие указанных в экспертном заключении объема работ на указанном объекте и их стоимость, что недостаточно для удовлетворения настоящего иска. Отсутствие в решении суда оценки заключению экспертов само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, который обоснован в достаточной степени другими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.07.2015 по делу N А61-1354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко